Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-30597/2007 Учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора подряда на изготовление алюминиевых конструкций влечет прекращение договорных обязательств между сторонами, требование заказчика о взыскании с подрядчика суммы перечисленного аванса и процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса с момента получения претензии о возврате денежных средств, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-30597/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5640/2008) ООО “АлВест Фасад“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 года по делу N А56-30597/2007 (судья Л.А.Ковизина), принятое

по иску ООО “Энтек-Питер“

к ООО “АлВест Фасад“

о взыскании 200 001 рубля

при участии:

от истца: М.А.Ширинкина по доверенности от 19.12.2007 года

от ответчика: А.Н.Лобода по доверенности от 23.06.2008 года

установил:

ООО “Энтек-Питер“ обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО “АлВест Фасад“ о взыскании задолженности по договору подряда в размере 200 001 рубля, из них 200 000 рублей основная задолженность, 1 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Впоследствии в суде первой инстанции ООО “Энтек-Питер“ уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов и просило взыскать с ООО “АлВест Фасад“ 1 594,60 рубля процентов. Уточнения приняты судом.

Решением от 24.12.2007 года суд взыскал с ООО “АлВест Фасад“ в пользу ООО “Энтек-Питер“ 201 594,60 рубля, из них 200 000 рублей основная задолженность, 1 594,60 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 531,89 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “АлВест Фасад“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора; что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права; пояснив, что металлоконструкции были поставлены истцу.

В судебном заседании представитель ООО “АлВест Фасад“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО “Энтек-Питер“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 года между ООО “Энтек-Питер“ (заказчик) и ООО “АлВест Фасад“ (исполнитель) заключен договор поставки N 6003-К/06. В соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке, гарантийным обязательствам алюминиевых конструкций в соответствии с Приложением
N 1 (Спецификация) и Приложением N 2 (техническое задание), являющимися неотъемлемой частью договора, а также изготовлению створок для автоматических дверей с заполнением.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией и нормативной документацией, определяющий объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, в том числе определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены исполнителем в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора (получения его исполнителем). При невозможности передачи оригинала подписанного договора (для ускорения начала производства работ) возможно использование факсимильной копии, а также при условии соблюдения заказчиком всех предусмотренных настоящим договором сроков, а именно: получения предоплаты согласно пункту 4.1.1, утверждения технических решений, предоставления фронта работ, обеспечения электропитания, готовности проема и конструкций. Работы по установке автоматических дверей включают в себя дополнительно 5 рабочих дней. Конкретное время проведения работ согласуется дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора полная стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 269 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 200 000 рублей стоимости данного договора в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета, в том числе НДМ 18%. Окончательный расчет в сумме 69 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (пункт 4.1.2 договора).

ООО “Энтек-Питер“ платежным поручением N 00152 от 14.08.2006 года произвело предоплату, перечислив на расчетный счет ООО “АлВест Фасад“ 200 000
рублей.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, ООО “АлВест Фасад“ не исполнило принятые на себя обязательства, 09.08.2007 года ООО “Энтек-Питер“ направило в его адрес письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченным им во исполнение условий договора от 14.08.2006 года N 6003-К/06. Отказ заявлен по основаниям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неперечислением вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО “Энтек-Питер“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор является смешанным, так как содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами о договоре подряда.

§ 1 главы 37 ГК РФ предусматривает право отказа заказчика от договора. Учитывая обстоятельства дела, суд расценивает отказ истца от договора по основаниям статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда
заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом своих договорных обязательств по выплате аванса в размере 200 000 рублей

В свою очередь, ООО “АлВест Фасад“ не представило никаких доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении принятых на себя обязательств, перечисленных в пункте 1 договора от 14.08.2006 года N 6003-К/06.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик в обоснование своих доводов об исполнении договора, представил путевой лист N 150/06 от 21.08.2006 года (т. 1 л.д. 105). Апелляционным судом исследован этот путевой лист, на котором отсутствует подпись представителя ответчика в получении алюминиевых конструкций, следовательно ответчик не доказал исполнение своих обязательств по договору.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются его доводы о поставке металлоконструкций ООО “ТехКомСервис“ (копии договора, товарной накладной, платежного поручения).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от договора влечет прекращение договорных обязательств, исковые требования о взыскании суммы аванса и процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса с момента получения претензии о возврате денежных средств, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как видно из выписки из
ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д. 48 лит. А, который указан и в договоре поставки от 14.08.2006 года. Ответчик не представил доказательств извещения истца и арбитражного суда об изменении своего адреса, хотя ответчику по этому адресу направлено исковое заявление, и по этому адресу ответчик получал впоследствии судебные уведомления.

Материалами дела также подтверждается, что при отложении дел на 12.12.2007 года (в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2007 года, когда была оглашена резолютивная часть решения) ответчик был извещен о рассмотрении дела по указанному адресу. В связи, с чем арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.