Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-25097/2008 Требование акционера о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров организации, на котором были приняты решения об образовании исполнительного органа организации, не подлежит удовлетворению, если установлено, что существенные нарушения положений Федерального закона “Об акционерных обществах“ при проведении данного собрания и принятии оспариваемых решений, свидетельствующие о его недействительности, отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-25097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11185/2008) ООО “Юрконсалт“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 г. по делу N А56-25097/2008 (судья А.Л.Каменев), принятое

по иску ООО “Юрконсалт“

к ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“

3-е лицо: Галко Сергей Владимирович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.08.08 г.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от
ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: Галко С.В., паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юрконсалт“ (далее - ООО “Юрконсалт“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговый Дом “Гостиный Двор“ (далее - ЗАО “ТД “Гостиный Двор“) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.08.2008 г., на котором приняты решения об образовании исполнительного органа общества и об исполнительном органе общества в нарушение прав и законных интересов истца, являющегося акционером общества.

Определением арбитражного суда от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер общества Галко С.В.

Решением от 10.10.2008 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, нарушены его права как акционера на участие в общем собрании акционеров общества, поскольку он не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Так, в полученном конверте отсутствовало уведомление о собрании, о чем составлен акт от 05.08.2008 г.

Истец считает, что также не был соблюден установленный законом порядок ознакомления акционера с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, а также информация о лицах, рассматриваемых в качестве кандидатов на должность исполнительного органа.

Кроме того, общее собрание было не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, поскольку рассмотренные вопросы не входят в компетенцию общего собрания
акционеров общества.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с порядком созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренного статьей 55 “Федерального закона “Об акционерных обществах“, акционером Галко С.В., являющимся в соответствии с реестром акционеров общества владельцем 50,0018% акций общества, в совет директоров общества направлено требование от 02.07.2008 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с предложенной повесткой дня: образование исполнительного органа общества; об исполнительном органе общества.

07.07.2008 г. на заседании Совета директоров общества принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 06.08.2008 г. 09 час. 30 мин. по адресу: г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, на галерее здания Гостиного Двора на пересечении улиц Московская и Оранжерейная, обязанность по созыву собрания возложена на акционера Галко С.В.

В соответствии со списком акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 16.07.2008 г., в адрес 68 акционеров направлено уведомление от 17.07.2008 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, с указанием времени и места проведения собрания, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Тремя членами счетной комиссии, избранной на внеочередном общем собрании акционеров общества от 27.01.2006 г., составлен список из 11 акционеров, зарегистрировавшихся 06.08.2008 г. для участия во внеочередном общем собрании акционеров общества, обладающих правом голоса в совокупности 51,4564% от общего числа акционеров.

По данным бюллетеней для голосования, и протокола счетной комиссии по подсчету голосов, внеочередным общим
собранием акционеров большинством голосов приняты решения: назначить генеральным директором общества Галко Сергея Владимировича; подтвердить статус Галко С.В. в качестве генерального директора общества начиная с 13.06.2005 г. по день принятия решения, о возложении на первого заместителя генерального директора общества Зюканову И.М. обязанностей генерального директора общества на период его отпуска, нахождения в командировке, временного отстранения от должности и при других обстоятельствах, препятствующих генеральному директору исполнять свои обязанности.

ООО “Юрконсалт“, считая, что при созыве, подготовке, проведении и принятии решений на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “ТД “Гостиный Двор“ имели место нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 06.08.2008 г., включая в себя полномочия лица на созыв такого собрания, принятия решения советом директоров общества о созыве собрания, определения списка акционеров общества, имеющих право на участие в собрании акционеров, уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания, соответствует положениям, предусмотренным статьями 51 - 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Рассмотренные собранием акционеров вопросы и принятые по ним решения, хотя прямо и не предусмотрены законом, не могут быть признаны недействительными, поскольку такие вопросы, на момент проведения собрания, не отнесены к компетенции иного органа общества. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что данные решения не нарушают права и законные интересы истца.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец участия в собрании акционеров не принимал.

Согласно положениям Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества, ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, для признания судом решения собрания акционеров недействительным необходимо наличие двух условий: допущенные при принятии решения нарушения требований закона либо устава, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов акционера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания акционеров ЗАО “ТД “Гостиный Двор“.

Из материалов дела следует, что в соответствии со списком акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 16.07.2008 г., в адрес 68 акционеров направлены уведомления о проведении
внеочередного общего собрания акционеров общества, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 1., л.д. 82 - 85).

В адрес истца были направлены два заказных письма по двум адресам, полученные им 05.08.2008 г. и 06.08.2008 г. (т. 1., л.д. 87, 89).

В обоснование доводов о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания истец указывает на то, что при вскрытии конверта 05.08.2008 г. с письмом 037189 в нем оказались опись вложения и чистый лист бумаги, о чем был составлен акт работниками отделения почтовой связи N 111 от 05.08.2008 г. (т. 1., л.д. 32 - 33).

Ценное письмо N 196601 03 74190 3 от 19.07.2008 г. с уведомлением о проведении 06.08.2008 г. собрания акционеров поступило в почтовое отделение 23.07.2008 г.

Начальник Петроградского МРП письмом 14.3.1-115/1416 от 02.10.2008 г. сообщает, что первичное извещение о ценном письме было выписано 23.07.2008 г. и доставлено по адресу истца 24.07.2008 г., вручено письмо представителю истца 06.08.2008 г. по первичному извещению.

Таким образом, уведомление в адрес истца поступило заблаговременно.

Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не предпринял всех возможных мер к реализации своих прав акционера при проведении собрания, в том числе и через обращение в общество за получением необходимой информации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на правомочность внеочередного общего собрания акционеров общества в связи с наличием на указанном собрании кворума для принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что вопросы, рассмотренные внеочередным общим собранием акционеров 06.08.2008 г., не относятся к компетенции собрания и, следовательно, приняты в нарушение закона,
прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров вправе принимать, в том числе решения об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, решения по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На момент проведения внеочередного общего собрания акционеров в отношении ЗАО “ТД “Гостиный Двор“ было возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении должника действовала процедура наблюдения.

В соответствии с главой IV Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в процедуре наблюдения предполагается наличие у должника исполнительного органа генерального директора или лица, исполняющего его полномочия.

Ограничения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не распространяются на принятие органами управления общества обжалуемых истцом решений.

Таким образом, запрет на проведение собрания акционеров общества, с повесткой дня об избрании исполнительного органа, отсутствовал.

Кроме того, генеральным директором общества, в том числе и на момент проведения оспариваемого собрания акционеров, являлся Галко С.В., что подтверждено судебными актами по делу N А56-51818/2005.

В то же время Галко С.В. не мог исполнять полномочия генерального директора общества по причине его временного отстранения от должности Постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2007 г. по делу N 8.1-1/07.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с временным отстранением Галко С.В. от должности генерального директора общества, собрание акционеров было вправе рассматривать такие вопросы и принимать соответствующие решения, и что данные решения не входят в противоречие с судебным актом, которым Галко С.В. временно отстранен от должности генерального директора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что хотя рассмотренные собранием акционеров вопросы
и принятые по ним решения прямо и не предусмотрены законом, не могут быть признаны недействительными, поскольку такие вопросы, на момент проведения собрания, не отнесены к компетенции иного органа общества.

Решения, принятые общим собранием акционеров ЗАО “ТД “Гостиный Двор“ не влекут за собой никаких правовых изменений ни в учредительные, ни в регистрационные документы общества, лишь подтверждают факт действия ранее принятых решений о генеральном директоре и разрешают вопрос о руководстве общества на время невозможности осуществления им своих полномочий, что никак не нарушает чьих-либо прав, в том числе истца.

Кроме того, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Решения приняты большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, убытки истец, в связи с принятыми решениями, не понес, в связи с чем его права и законные интересы нарушены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что существенных нарушений закона при проведении собрания и принятии оспариваемых решений, свидетельствующих о его недействительности, не имеется. Принятыми решениями не нарушены права и законные интересы истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25097/2008 от 10.10.2008 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Юрконсалт“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.