Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-24013/2008 При определении размера страховой выплаты за повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, имеющими большую юридическую силу, чем Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и взыскивать сумму страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа транспортного средства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-24013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11186/2008) Войсковой части 21247 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 года по делу N А56-24013/2008 (судья С.И.Несмиян), принятое

по иску Войсковой части 21247

к ОАО Страховая компания “Русский мир“

о взыскании 27 072,10 рубля

при участии:

от истца: С.Л.Леонов по доверенности от 20.12.2007 года N 266

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

войсковая часть
21247 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Страховая компания “Русский мир“ о возмещении 27 072,10 рубля материального ущерба, состоящего из разницы между полученной от ОАО “Страховая компания “Русский мир“ суммы 18 807,90 рубля страховой выплаты по полису ААА N 0400675657 обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда владельца ТС КамАЗ-55111С государственный регистрационный знак В 160 ОВ 177 Р.М.Шарикова (водитель А.А.Курбанов) и фактическими затратами на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 01.09.2007 года автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак Х 864 УН 97, принадлежащего в/ч 21247.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 29.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, войсковая часть 21247 подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 01.12.2007 имеет N 306-ФЗ, а не N 303-ФЗ.

Податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с ФЗ N 303-ФЗ от 01.12.2007 года статья 12 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ с 01.03.2008 года дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Считает, вывод суда о том, что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах неверным, противоречащим Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 года.

В судебном заседании представитель войсковой части 21247 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО “Страховая компания “Русский мир“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, около 10 часов 00 минут 01.09.2007 года в Московской области, Мытищинском районе, деревне Беляниново, напротив дома 34 Алишер Абдукадирович Курбанов, управлявший автомобилем КамАЗ-55111С государственный регистрационный знак В 160 ОВ 177, Ф.И.О. Шарикову, выехал на полосу встречного движения не предоставив преимущество в движении автомобилю ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак Х 864 УН 97, под управлением Ф.И.О. Пуховского, и совершил с ним столкновение.

Постановлением ОГИБДД ОВД Мытищинского муниципального района 50 АА N 457457 от 01.09.2007 года по делу об административном правонарушении А.А.Курбанов признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Со стороны А.Ю.Пуховского нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно перед ДТП не усматривается.

Автомобилю ГАЗ-31105 причинены механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП от 01.09.2007 года. Согласно отчету об оценке N 10235 от 28.09.2007 года, составленному ООО “Русская компания имущественной оценки“, стоимость затрат на восстановление ТС ГАЗ-31105 составляет с учетом износа: 18 807,90 рубля, без учета износа деталей: 22 088,40 рубля. Обоснованность отчета сторонами под сомнение не ставится.

Войсковая
часть 21247 передала поврежденный автомобиль для ремонта ООО “Северянин АвтоВАЗ запчасть“ и уплатила последнему стоимость восстановительного ремонта 45 880 рублей по платежному поручению N 6710 от 17.10.2007 года.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность владельца ТС КамАЗ-55111С государственный регистрационный знак В 160 ОВ 177 застрахована в ОАО “Страховая компания “Русский мир“, полис ОСАГО ААА N 0400675657. Поскольку вред причинен по вине А.А.Курбанова, в отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Войсковая часть 21247 обратилась к ОАО “Страховая компания “Русский мир“ с заявлением о страховой выплате. ОАО “Страховая компания “Русский мир“ выплатило Войсковой части 21247 страховое возмещение затрат на восстановление в размере 18 807,90 рубля с учетом износа заменяемых деталей, указанном в отчете об оценке N 10235 от 28.09.2007 года, составленном ООО “Русская компания имущественной оценки“.

Войсковая часть 21247 обратилась к ОАО “Страховая компания “Русский мир“ с повторной претензией от 23.01.2008 года о доплате суммы возмещения ущерба 27 072,10 рубля. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа страховой компанией, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда либо его страховщика).

В силу положений, установленных статьей 1072 ГК РФ, застраховавшее свою ответственность лицо в порядке обязательного страхования (в том числе применительно к статье 931 ГК РФ) обязывается возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при определении восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года N 13377/06.

С учетом изложенного суду первой инстанции при определении размера ущерба следовало руководствоваться положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила, и удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 года отменить.

Взыскать с ОАО СК “Русский мир“ в пользу в/ч 21247 в счет возмещения ущерба 27 072,10 рубля и 2 082,88 рубля расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета в/ч 21247 излишне уплаченную госпошлину в размере 917,12 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА
Н.М.