Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А56-19996/2007 Отсутствие со стороны страхователя нарушений каких-либо норм, неисполнение которых увеличило риск наступления неблагоприятных последствий для судна, а со стороны страховщика - доказательств умышленного характера или наличия в действиях страхователя как судовладельца грубой неосторожности, повлекшей затопление судна, является основанием для взыскания со страховой организации по договору страхования судов страхового возмещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-19996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.М.Горбик, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11316/2008) “FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.08 г. по делу N А56-19996/2007 (судья Е.В.Гайсановская), принятое

по иску “FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION“

к ОАО “АльфаСтрахование“

об обязании исполнить договор,

при участии:

от истца: представителя Афанасьева Я.В. по доверенности Чупина А.С. от 06.10.08 г.,

от ответчика: представителя Космачевского А.А. по доверенности от 06.03.08 г.,
представителя Кабатова О.Ю. по доверенности Космачевского А.А, от 07.08.08 г.,

установил:

“FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION“ (далее - Истец, Страхователь) обратилась с иском к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ (далее - Ответчик, Страховщик) об обязании выплатить страховое возмещение в сумме 20 550 796 руб. 64 коп. в связи с гибелью застрахованного судна, принадлежащего Истцу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствуют установленные законом основания для освобождения Ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. По мнению Истца, столкновение судов произошло в отсутствие его вины. Указанные в акте капитана порта обстоятельства, связанные с упущениями со стороны Истца, не свидетельствуют об умышленном характере действий последнего или о наличии в действиях Истца грубой неосторожности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что выход в рейс судна, не имеющего ледового класса, влечет увеличение степени риска, что является основанием для прекращения действия страхования, а также свидетельствует о немореходном состоянии судна.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

06 апреля 2005 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования теплохода “Runner-4“, оформленного страховым полисом N 9978/048/0857/05.

06 марта 2006 г. при следовании из Морского торгового порта Санкт-Петербург в ледовом караване за ледоколом “Капитан Сорокин“ в территориальных водах Эстонии произошло столкновение двух грузовых судов: принадлежащего Истцу теплохода “Runner-4“ и теплохода “Sv. Apostol Andrey“, принадлежащего Компании “Valday-1 Ltd“. В результате названного столкновения теплоход “Runner-4“ затонул.

Как следует из
п. 13 акта N 06-07 о расследовании аварийного случая, утвержденного капитаном морского торгового порта Санкт-Петербург 29.05.2006 г. (далее - Акт капитана порта), столкновение произошло в результате неправильных действий экипажа теплохода “Sv. Apostol Andrey“, а также в связи с выходом теплохода “Runner-4“ без соответствующего ледового класса с загрузкой, не обеспечивающей непотопляемость судна. Кроме того, актом было установлено нарушение со стороны экипажа теплохода “Runner-4“, выразившееся в неподаче соответствующего звукового сигнала при потере судном хода.

Основываясь на положениях ст. ст. 265, 271 КТМ об освобождении страховщика от ответственности, Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения в размере стоимости затонувшего судна. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласившись с доводами Ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящего иска, сославшись на то, что Истец допустил загрузку судна, при которой осадка судна составила 8,2 м, что повлекло прекращение действия ледового класса. Данное обстоятельство, по мнению суда, явилось причиной существенного изменения объекта страхования, поскольку наличие ледового класса у судна было признано существенным условием для принятия его Ответчиком под страхование. Кроме того, суд согласился с доводом Ответчика о немореходности судна.

Апелляционный суд не может согласиться с названными доводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 271 КТМ РФ страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

Согласно п. 3 ст. 271
КТМ РФ неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной п. 1 настоящей статьи, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Ссылаясь на указанные правовые нормы, Ответчик делает вывод о том, что у него имеются основания для отказа в исполнении обязанности выплатить Истцу страховую сумму в связи с неисполнением обязанности Страхователя сообщить Страховщику обо всех изменениях риска. Возражая против заявленного иска, Ответчик приводит довод о том, что наличие у судна ледового класса было принято им во внимание при заключении договора страхования, поскольку существенным образом снижало риск наступления страхового случая при плавании судна во льдах. Ответчик полагает, что до выхода судна в рейс произошло существенное изменение в риске, связанном с эксплуатацией судна в ледовых условиях.

По мнению апелляционного суда, данный вывод не основан на условиях договора страхования и нормах законодательства, регулирующих условия морского страхования, по следующим основаниям.

Из смысла закона следует, что изменением риска, о котором надлежало сообщать, является такое изменение условий плавания, а также такое изменение характеристик судна, которое лежит за пределами обычных характеристик, известных страховщику при заключении договора страхования.

По мнению апелляционного суда, к существенным изменениям в риске могут быть отнесены либо эксплуатация судна в условиях, отличных от условий, оговоренных в полисе (например, изменение района плавания, когда район плавания указан в полисе и не охватывает все районы земли), либо выход параметров использования судна за пределы, установленные техническими характеристиками судна (например, использование судна без ледового класса в арктических морях). Во всех остальных случаях изменения не могут считаться существенными.

В данном случае Страховщику
было известно, что максимальная загрузка судна для плавания в арктических льдах составляет 5,97 метра (ледовый класс), а общая максимальная допустимая загрузка - 8,27 метра. Кроме того, поскольку Балтийское море согласно таблице 2.2.3.4-1 Правил классификации и постройки морских судов не относится к арктическим морям, стороны Договора страхования правомерно при его заключении исходили из того, что в Балтийском море отсутствуют арктические льды.

При таких обстоятельствах не могут считаться обоснованными требования Страховщика о сообщении ему Страхователем обо всем, происходящем на судне, если Страхователь не нарушил правил эксплуатации судна, и не возросла объективная вероятность наступления аварийного случая.

В соответствии с п. 1.1 Правил страхования средств водного транспорта (далее - Правила страхования), утвержденных генеральным директором ОАО “АльфаСтрахование“ 14.08.2002 г., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем, в связи с наступлением которого Страхователь заявил настоящий иск, является полная гибель судна, произошедшая в результате столкновения судов.

Соответственно, Страхователь в силу ст. 271 КТМ был обязан предупредить Страховщика об изменении (увеличении) риска гибели судна в том случае, если условия плавания или иные обстоятельства вынуждали его сделать вывод об увеличении риска столкновения судов и риска гибели судна в результате такого столкновения.

По мнению Ответчика, загрузка судна Истца до уровня 8,2 метра влечет увеличение риска полной гибели судна, о чем Истец должен был сообщить Страховщику.

Вместе с тем, гибель судна наступила в результате столкновения судов.

В соответствии с письмом Lloyds Register N СПБ/BNA/О-437 от 21.04.06 г. судну “Runner-4“ присвоен ледовый класс 1А и оно имеет следующие параметры:

- максимальная загрузка до уровня 5,97 метра (ледовый класс);

- максимальная допустимая загрузка до уровня 8,27
метра.

По мнению Истца, поддержание ледового класса судна ограничением его загрузки до величины 5,97 метра необходимо для предотвращения негативных последствий столкновения с арктическими льдами, поскольку при загрузке до величины 5,97 метра корпус судна имеет более высокие прочностные характеристики, нежели при большей осадке. Истец не имел права эксплуатировать судно в районе, где существует вероятность встречи с арктическими льдами, а эксплуатация судна без ледового класса в регионе с арктическими льдами порождала бы риск, о возникновении которого Страхователь был бы обязан сообщить Страховщику. При плавании в Балтийском море нет необходимости в поддержании ледового класса вследствие отсутствия в этом регионе арктических льдов.

При этом, как утверждает Истец, столкновение судна “Runner-4“ с судном причинителя вреда произошло в ледовом канале, пробитом ледоколом. Гибель судна Истца произошла не от столкновения со льдами, а от столкновения с другим судном, при этом удар в судно Истца пришелся в корму и был нанесен сверху, поскольку второе судно имело большие размеры, то есть при ином положении, нежели в случае столкновения с арктическим льдом, при этом были разрушены переборки, что и явилось причиной затопления судна.

Довод Истца о наличии у судна “Runner-4“ ледового класса опровергается выводами судебных инстанций по делу N А56-34446/2006, судебные акты по которому имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться и с позицией Ответчика, относительно того, что выход судна “Runner-4“ в рейс без ледового класса повлек увеличение риска наступления страхового случая.

Доводы Ответчика о том, что при загрузке судна “Runner-4“ до уровня 5,97 метра судно после столкновения могло бы остаться
на плаву, не подтверждены последним допустимым доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд принимает доводы Истца о том, что загрузка судна “Runner-4“ до величины 8,2 метра не увеличивала риска потопления судна при столкновении судов и у Истца не было обязанности сообщать Ответчику о загрузке судна до величины 8,2 метра.

Кроме того, Ответчик ссылается на Положение об индивидуальной проводке судов в зимнюю навигацию в портах восточной части Финского залива, утвержденное распоряжением капитана морского порта СПб от 29.12.2005 г.

Названным Положением установлено, что для судов, не имеющих ледового класса, проводка через лед для входа в порт и выхода из порта возможна при условии заказа индивидуальной ледовой проводки. В зависимости от складывающейся ледовой обстановки, по решению капитана ледокола, судну, попавшему под ограничение по ледовому классу, может быть разрешено следование в составе общего каравана без оказания индивидуальной проводки. Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку разрешение судну “Runner-4“ следовать в составе общего каравана было дано капитаном ледокола, апелляционный суд также не усматривает виновных действий Истца при эксплуатации судна.

Кроме того, как КТМ РФ, так и Правила страхования разделяют страховые случаи, произошедшие по вине страхователя - судовладельца и страховые случаи, произошедшие по вине экипажа застрахованного судна.

В соответствии с Полисом застрахованным риском является ответственность за гибель и/или повреждения.

Согласно п. 6.2.1 Правил страхования в объем страховой ответственности за гибель и/или повреждения входит возмещение убытков вследствие полной гибели судна, произошедшей по причинам, перечисленным в п. 6.3 и п. 6.4 Правил страхования.

При этом в соответствии с п. 6.4.1 Правил страхования страхованием покрывается гибель объекта, вызванная небрежностью, допущенной капитаном или командой застрахованного судна.

Таким образом, небрежность, допущенная капитаном
или командой застрахованного судна, явившаяся причиной или способствовавшая возникновению страхового случая, порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, теплоход “Runner-4“ в нарушение пункта 13 Правил проводки судов ледоколами, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992 г., в момент потери хода и остановки не подал сигнал N 8 “Стоп. Я застрял во льду“, приведенный в перечне Международных сигналов, употребляемых для связи между ледоколом и проводимыми судами.

Неподача указанного сигнала является небрежностью, допущенной капитаном или командой застрахованного судна. Вместе с тем, небрежные действия экипажа не освобождают Ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, неоправданный риск эксплуатации “Runner-4“, на который имеется ссылка в Акте капитана порта, по мнению апелляционного суда, также не может свидетельствовать о наличии вины судовладельца в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из п. 10.4 Акта капитана порта в соответствии с Приказом Минморфлота СССР от 29.12.1989 г. N 118 “Об утверждении положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС-90)“ капитаном порта была проведена классификация аварийного случая.

В числе причин аварийного случая в Акте капитана порта указан индекс “2.5 - Неоправданный риск“.

В соответствии с пунктом 2.5 ПРАС-90 неоправданный риск - ошибочный выбор пути, риск плавания по которому превышает ожидаемый эффект, пренебрежение усилением вахты в сложных условиях плавания, необоснованный отказ от лоцманского, буксирного, ледокольного обеспечения, нарушение практики плавания во льдах, неоправданный выход в море с неполным экипажем или неработающими техническими средствами и др. (с изм. и доп., внесенными Приказом ДМТ МТ РФ от 19.05.1994 г. N 38).

Поскольку ни одна из причин, указанных в п. 2.5 ПРАС-90,
не имела места при наступлении настоящего аварийного случая, то вывод, сделанный капитаном порта, не может быть положен в основу судебного решения.

Кроме того, в соответствии с классификационной таблицей ПРАС-90 пункт 2.5 относится к разделу 2 “Причины АС по вине экипажа“.

В соответствии со ст. 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя, в связи с чем вина экипажа не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что выход судна из порта возможен только на основании разрешения капитана порта, который в соответствии со ст. 80 КТМ РФ имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в том числе в случае непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде.

Получение разрешения от капитана порта на выход судна “Runner-4“ в плавание означает, что на момент выхода судна из порта Санкт-Петербурга последнее было пригодно к плаванию, нарушения в загрузке судна отсутствовали.

При таких обстоятельствах Страхователем не было нарушено каких-либо норм, неисполнение которых увеличивало риск наступления неблагоприятных последствий для судна.

Ответчик в свою очередь не представил безусловных доказательств умышленного характера или наличия в действиях Истца как судовладельца грубой неосторожности, повлекших столкновение судов.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом Ответчика о немореходном состоянии судна “Runner-4“, поскольку названный довод прямо опровергается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34446/2006.

Таким
образом апелляционный суд считает обоснованными заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика страхового возмещения.

В соответствии с Полисом страховая сумма эквивалентна 1 миллиону долларов США.

Решением арбитражного суда по делу N А56-34446/2006 в пользу Истца была зарезервирована, а на основании решения по делу N А56-17071/2007 - выплачена Истцу сумма в размере 194 718 долларов США.

Таким образом, Истец правомерно предъявил Ответчику требование в сумме 805282 долларов США, что по курсу на момент предъявления настоящего иска составляет 20 550 796 руб. 64 коп.

Поскольку согласно Полису установленная сторонами франшиза не применяется в случае полной (фактической или конструктивной) гибели судна, страховая сумма на величину франшизы не уменьшается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.08 г. отменить.

Взыскать с ОАО “Альфа Страхование“ в пользу “FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION“ 20 550 796 руб. 64 коп. страхового возмещения и 101 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить “FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION“ из бюджета РФ 49 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ТИМУХИНА И.А.