Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А56-12332/2008 Надлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара по договору и отсутствие оплаты данного товара покупателем влекут удовлетворение требования поставщика о взыскании задолженности по названной оплате и пеней за просрочку платежа, сумма которых не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-12332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11956/2008) ООО “Эверест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 г. по делу N А56-12332/2008 (судья А.О.Варенникова), принятое

по иску ООО “СЕЛЕНА“

к ООО “Эверест“

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.04.2008 г. Фрадкина Д.Б.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “СЕЛЕНА“ (далее - ООО “СЕЛЕНА“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО “Эверест“ (далее - ООО “Эверест“) 2 221 592,81 руб. задолженности по договору поставки N 087291 от 02.04.2007 г. по состоянию на 23.04.2008 г. и 79 521 руб. пеней по состоянию на 03.04.2008 г.

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 206 592,81 руб. задолженности за поставленный товар и 272 330,35 руб. пеней за просрочку оплаты товара, рассчитанных по состоянию на 01.10.2008 г. Уточнения иска приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 08.10.2008 г. иск удовлетворен частично: с ООО “Эверест“ в пользу истца взысканы 2 206 592,81 руб. долга за поставленный товар и 220 659,28 руб. пеней. Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара и уклонении ответчика от его оплаты. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что сумма пеней не может превышать 10,5% от суммы задолженности, то есть не может составлять более 220 659,28 руб.

ООО “Эверест“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение в части взыскания пеней отменить и принять по делу в указанной части новое решение. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО “СЕЛЕНА“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном
заседании представитель ООО “СЕЛЕНА“ возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “Эверест“ представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “СЕЛЕНА“ и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.04.2007 г. сторонами заключен договор поставки N 087291, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить соевые продукты и пищевые добавки для мясоперерабатывающей промышленности.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за товар производится согласно накладным и счетам-фактурам не позднее 30 дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за каждый день просроченной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара, но не более 10%.

В период с июля 2007 г. по январь 2008 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными копиями товарно-транспортных накладных и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате товара ответчик полностью не исполнил, задолженность за поставленную продукцию составила 2 206 592,81 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “СЕЛЕНА“ в суд с иском о взыскании долга и процентов.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Факт неоплаты поставленного товара на сумму 2 206 592,81 руб. подтверждается материалами дела - актом взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2008 г., в котором ответчик признал задолженность на указанную сумму, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Проверив правильность начисленных истцом в соответствии с п. 9.1 договора пеней за период с момента просрочки по 01.10.2008 г. и с учетом предельного размера неустойки, суд первой инстанции признал правомерным взыскать пени в размере 220 659,28 руб. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Довод жалобы о необоснованном отклонении суда ходатайства ответчика о снижении пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ проверен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств
независимо от того, является неустойка законной или договорной. Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Взысканная судом неустойка в размере 220 659,28 рубля рассчитана судом исходя из условий п. 9.1 договора и не превышает 10,5% от суммы долга. Выявленный судом при проверке расчета пеней, признак ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, устранен. Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки отклонены как заявленные без учета баланса интересов сторон и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 г. по делу N А56-12332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.