Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А26-4085/2008 Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Формальное соответствие решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ процедуре его принятия само по себе еще не свидетельствует о законности и обоснованности такого решения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N А26-4085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11694/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2008 года по делу N А26-4085/2008 (судья Одинцова М.А.), принятое

по заявлению предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не
явился, извещен;

от ответчика: Бердников В.Г. - доверенность от 29.12.2006 года;

установил:

заявитель, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия о признании недействительным ненормативного правового акта - решения N 310 от 05 февраля 2008 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки, по тем основаниям, что при проведении выездной налоговой проверки были нарушены требования п. 1 статьи 89 НК РФ, а выявленные в ходе проверки факты неполной уплаты налогов опровергаются представленными налогоплательщиком документами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия за N 310 от 05 февраля 2008 года в части: начисления Ф.И.О. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5156 руб., суммы недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1441,27 руб., в федеральный ФОМС в размере 157,94 руб., в территориальный ФОМС в размере 375,12 руб., суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 16921,54 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Расходы по государственной пошлине отнесены Ф.И.О.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда о признании недействительным решения налогового органа N 310 от 05.02.2008 года в части начисления сумм недоимки по НДФЛ в размере 5156 руб., ЕСН
в размере 1974,33 руб., НДС в размере 16921,54 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Абдурахмановой Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по НДС - за период с 01.10.2004 г. по 30.09.2007 г. Результаты налоговой проверки отражены в акте N 2296 от 28.12.2007 г. (л.д. 10 - 25 т. 1).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о допущенных предпринимателем нарушениях требований налогового законодательства, выразившихся в неполной уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Предприниматель Абдурахманова Н.М. не согласилась с правильностью выводов проверки и представила свои письменные возражения с приложением документов на 394 листах (л.д. 60 т. 2).

Материалы проверки, а также письменные возражения налогоплательщика с приложенными к ним документами были рассмотрены заместителем начальника налогового органа при участии предпринимателя Абдурахмановой Н.М., по результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение N 310 от 5 февраля 2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения (л.д. 26 - 39 т. 1).

Согласно вышеуказанному решению предприниматель Абдурахманова Н.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13813,44 руб. Предпринимателю предложено произвести уплату сумм доначисленных налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 5156,0 руб., единого социального налога в сумме 1974,33 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 67520,32 руб., а также пени за просрочку уплаты налогов в размере 13095,43 рубля.

На данное решение предпринимателем Абдурахмановой Н.М. была подана жалоба в Управление ФНС по Республике Карелия (л.д. 63 - 64 т. 1). Жалоба налогоплательщика была рассмотрена, о чем свидетельствует решение N 20-09/04621 от 12.05.2008 г. (л.д. 65 - 67 т. 1), в ее удовлетворении отказано полностью.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что документы, которым была оценка судом первой инстанции, не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как противоречащую нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия
у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые должны учитываться в соответствии с налоговым законодательством.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ прямо указано на обязанность суда, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Формальное соответствие решения Инспекции процедуре его принятия само по себе еще не свидетельствует о законности и обоснованности такого решения. Кроме всего прочего суд проверяет соответствие решения налогового органа фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Таким образом, представленные заявителем в суд документы были обоснованно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что иных оснований для обжалования решения суда не имеется.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.
269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2008 года по делу N А26-4085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.