Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А42-2768/2008 Заявитель, не участвующий в оспариваемых торгах и не предоставивший доказательства нарушения данными торгами его прав и законных интересов, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ не является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А42-2768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10939/2008) ООО “Меркурий“

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.08 г. по делу

N А42-2768/2008 (судья Н.В.Быкова), принятое

по иску ООО “Меркурий“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области

3-е лицо ООО “Колизей“

о признании недействительными торгов,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 59428,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 59429,

от 3-го лица:
представитель не явился, уведомление N 59430,

установил:

ООО “Меркурий“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Колизей“.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области заменено судом в порядке правопреемства на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.08 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 16.09.08 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие у него правовых оснований на занятие спорных помещений, что свидетельствует о заинтересованности Общества в оспаривании торгов. Кроме того, Общество ссылается на нарушение требований закона при проведении торгов, выразившееся в отсутствии указания в конкурсной документации на срок аренды помещений, являющихся объектом торгов.

В судебное заседание представители Общества, Агентства и ООО “Колизей“ не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

03.12.07 г. на основании распоряжения Агентства “О проведении торгов на право заключения договоров аренды на объекты недвижимости, закрепленные за государственным учреждением Мончегорской квартирно-эксплуатационной частью на праве оперативного управления“ (далее - Распоряжение Агентства) проведены торги на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, относящихся к федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления
за Государственным учреждением “Мончегорская КЭЧ“ (далее - Учреждение) и расположенных по адресу: г. Мончегорск-12, ул. Октябрьская, д. 12а (далее - торги).

Информационное сообщение о проведении торгов, в том числе месте и времени его проведения, времени приема заявок на участие в аукционе, а также конкурсная документация размещены на сайте Агентства как организатора торгов, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пункт 2 названного извещения содержит указание на лот - нежилые помещения площадью 267 кв. м, расположенные в здании магазина по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск-12, ул. Октябрьская, д. 36, военный городок (далее - нежилые помещения).

При этом Согласно п. 3 извещения предметом торгов является заключение договора сроком до года.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов, победителем последних признано ООО “Колизей“, предложившее наибольший размер годовой арендной платы.

Ссылаясь на нарушение установленных законом требований при проведении торгов, а также на наличие у Общества, во владении и пользовании которого находятся нежилые помещения, заинтересованности в оспаривании торгов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в конкурсной документации не определен срок, на который предлагается заключить договор аренды, что, по мнению Общества, нарушает требования п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами Общества по следующим основаниям.

В соответствии
с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

При этом, вопреки доводам Общества, указанная норма не устанавливает требования к проекту договора, заключаемого по результатам торгов, его содержанию, а определяет исключительно порядок информирования о проведении торгов.

По смыслу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ последняя устанавливает требования к сроку, в течение которого между организатором торгов и победителем торгов должен быть заключен договор, право на заключение которого является предметом торгов.

Извещение о проведении оспариваемых торгов содержит ссылку на конкурсную документацию, размещенную на сайте организатора торгов в сети Интернет и являющуюся неотъемлемой частью названного извещения.

В соответствии с п. 1.4. Конкурсной документации договор с победителем торгов заключается в порядке, установленном п. 14 Конкурсной документации, содержащим определенные сроки для подписания сторонами названного договора.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при проведении оспариваемых торгов соблюдено требование п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ об указании в извещении о предстоящих торгах срока, предоставляемого для заключения договора.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений прав Общества как пользователя нежилых помещений в результате проведения торгов.

Общество, возражая против выводов арбитражного суда первой инстанции
об отсутствии договорных отношений между собственником имущества и Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств наличия таковых.

Ссылки Общества на переписку с Агентством по вопросу заключения договора аренды с Обществом не принимаются апелляционным судом, так как не подтверждают возникновения у Общества прав в отношении предмета торгов и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов в результате проведения оспариваемых торгов не подтверждаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, а также с учетом положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, предоставляющего право на обращение с заявлением о признании торгов недействительными заинтересованным лицам, апелляционный суд считает недоказанным наличие у Общества прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены путем признания недействительными результатов торгов.

Общество, не являвшееся участником оспариваемых торгов, не является по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Общества необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.