Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-38764/2007 Предъявление в арбитражный суд искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N А56-38764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8270/2008) Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 г. по делу N А56-38764/2007 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску 1) Ф.И.О. 2) Ф.И.О. br>
к 1) Куправа Гоча, 2) ООО “Шарком“, 3) Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договора
недействительным

при участии:

от истцов: 1) Прошкина О.Г.. доверенность от 03.03.2008 г.; 2) Шаринов В.А. (паспорт), Прошкина О.Г. доверенность от 03.03.2008 г.

от ответчиков: 1) Савицкая Т.В. доверенность от 20.12.2007 г. 78 ВЗ 709352; 2), 3) не явились (уведомлены)

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью “Шарком“ (далее - ООО “Шарком“, Общество) Ф.И.О. и Шаринов Виталий Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Куправа Гоче о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2004, заключенного между ООО “Шарком“ и Куправа Гоча в отношении торгового павильона площадью 96,80 кв. м и недостроенного кафе общей площадью 121,8 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. Кузьмоловский, Ленинградское шоссе, дом 18, литера Б и применении последствий недействительности договора в виде признания недействительной регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости за Куправа Гоча.

Определением суда от 16.01.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Шарком“ (далее - ООО “Шарком“, Общество).

Определением суда от 07.05.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС), назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 18.06.2008 г.

Решением суда от 23.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению подателей апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. 18.06.2008 г. состоялось предварительное заседание. Судом первой инстанции в нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение о готовности дела к судебному разбирательству. Кроме того, в нарушение
пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО “Шарком“ и без учета мнения сторон суд первой инстанции перешел к основному судебному разбирательству и вынес решение.

Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции об обращении истцов в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, которое было заявлено в связи с отсутствием у истцов бухгалтерских документов ООО “Шарком“.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. установлены безусловные основания для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ООО “Шарком“, не уведомленного о месте и времени судебного заседания (было уведомлено только о предварительном заседании, которое суд завершил и открыл судебное заседание в отсутствие ООО “Шарком“). Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец поддержал заявленные требования и свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - Куправы Гочи - просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Представитель ООО “Шарком“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, поступившем в апелляционный суд 05.12.2008 г., просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, уведомив суд также о невозможности предоставления ввиду их отсутствия первичных документов по строительству спорных объектов по ходатайству истца
для проведения экспертизы на предмет определения их балансовой стоимости, против назначения экспертизы возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО “Шарком“, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО “Шарком“ (продавец) в лице генерального директора Коменова А.Н. и гражданином Грузии Куправа Гоча (покупатель) 27.09.2004 г. заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 96,80 кв. м и объекта не завершенного строительством общей площадью 121,8 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. Кузьмоловский, Ленинградское шоссе, д. 18, литера Б по цене 10 000 руб. (л.д. 18 - 21 том 1).

Право собственности гр. Куправа Гоча на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации от 29.09.2004 г. - л.д. 113 - 116 том 1).

Истцы, являясь участниками ООО “Шарком“, считая, что договор купли-продажи от 27.09.2004 г. является крупной сделкой, то есть превышает 25% стоимости имущества Общества, и не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть указанная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.

Из представленного в материалы дела уведомления от 19.10.2004 г., а также приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2006 г. по делу N 1-64/06 видно, что истцы о совершенных Обществом сделках по продаже указанного имущества по цене 10 000 руб. узнали 19.10.2004 г.

С иском об оспаривании договора купли-продажи спорного имущества от 27.09.2004 г., заключенного между ООО “Шарком“ и гр. Куправа Гоча, как ничтожной сделки Шаринова Е.В. и Шаринов В.А. обращались в 2004 г. во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.10.2005 г. производство по делу было прекращено (л.д. 47, 48 том 2).

Свои предположения о том обстоятельстве, что для Общества оспариваемая сделка является крупной, истцы основывают на приговоре Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.07.2006 г. по делу N 1-64/06 и доказательствах, которые оценивались судом при рассмотрении указанного дела, в котором Шаринова Е.В. и Шаринов В.А. являлись потерпевшими.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной истцы узнали не позднее 28.07.2006 г. Настоящий иск об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.09.2004 г. предъявлен в арбитражный суд 25.09.2007 г., то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Апелляционный суд с учетом доводов истцов исследовал вопрос о перерыве течения срока исковой давности и не установил оснований перерыва течения срока исковой давности, перечень которых установлен статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности) Шариновой Е.В. и Шариновым В.А. иск (по тем же основаниям) предъявлен не был до обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, производство по делу по иску Шариновой Е.В. и Шаринова В.А., предъявленному во Всеволожский городской суд Ленинградской области, было прекращено еще в 2005 г. до вынесении приговора от 28.07.2006 г. тем же судом. Заявленные в уголовном деле Шариновой Е.В. и Шариновым В.А. гражданские иски на сумму 2 000 000 руб. не соответствуют требованию об оспаривании договора купли-продажи, заявленному в настоящем деле в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

То обстоятельство, что приговор от 28.07.2006 г. по уголовному делу N 1-64/06 вступил в законную силу 10.10.2006 г. (указывают истцы в апелляционной жалобе), не влияет на определение начала течения срока исковой давности и перерыв течения срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено моментом, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание оспаривания сделки. Как усматривается из апелляционной жалобы, об этих обстоятельствах истцы узнали еще в ходе расследования по вышеуказанному уголовному делу, то есть еще до вынесения приговора от 28.07.2006 г. При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании, пропуск срока для обращения в арбитражный суд был обусловлен ожиданиями истцов (потерпевших в уголовном деле) получения адекватной компенсации по результатам рассмотрения
уголовного дела, однако по соответствующему обвинению Коменов А.Н., подписавший от имени Общества оспариваемый договор, был оправдан приговором суда. Однако данную причину пропуска срока исковой давности апелляционный суд с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит уважительной, поскольку интересы Шариновой Е.В., Шаринова В.А. в уголовном деле представлял адвокат, в связи с чем они не вправе ссылаться на свою правовую неграмотность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования об оспаривании договора купли-продажи от 27.09.2004 г., заключенного между ООО “Шарком“ и гр. Куправа Гоча, именно по мотиву истечения срока исковой давности без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18).

С учетом отклонения судом требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2004 г. в связи с истечением срока исковой давности, ходатайство истцов о назначении бухгалтерской экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.09.2004 г., то не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки, тем более, что в качестве последствий недействительности договора истцами заявлено требование об оспаривании государственной регистрации права, в то время, когда такое последствие
недействительности сделки не предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об оспаривании государственной регистрации права как самостоятельное требование не может быть рассмотрено арбитражным судом в нарушение правил подведомственности.

Поэтому апелляционный суд отказывает в удовлетворении этого требования как заявленного в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи, который оспаривается в рамках корпоративного спора, рассматриваемого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2008 года по делу N А56-38764/2007 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.