Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А21-7543/2007 Акт выполненных работ к договору подряда, подписанный представителями сторон, подтверждает выполнение работ по монтажу технических средств и принятие их заказчиком, ввиду чего является основанием для включения требования о взыскании задолженности по договору и суммы начисленной неустойки в реестр кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N А21-7543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9161/2008) ЗАО “ТЕЛКОМ ЛТД“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 по делу N А21-7543/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО “ТЕЛКОМ ЛТД“ о включении требования в сумме 4 252 965 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО “ИНТЕРСВЕТ“

по заявлению Воробьева И.В.

к ООО “ИНТЕРСВЕТ“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя:
представителя Воробьева И.В. (доверенность от 29.10.2008), Горбенко С.Г. (доверенность от 05.11.2008)

от должника: представителя Махмудова М.К. (доверенность от 05.11.2008), Марусова И.В. (доверенность от 20.06.2007)

установил:

закрытое акционерное общество “Телком ЛТД“ (далее - ЗАО “Телком ЛТД“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Интерсвет“ (далее - ООО “Интерсвет“, должник) суммы 4 252 965 руб. 03 коп., из них 1 604 266 руб. 50 коп. основного долга, 376 441 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 272 256 руб. 71 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 в реестр требований кредиторов ООО “Интерсвет“ включены требования ЗАО “Телком ЛТД“ в размере 423 033 руб. 44 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявления отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов являются требования, возникшие из договоров займа от 19.08.2005 N 156, от 10.07.2006 N 119. Вместе с тем, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки, подлежащей включению в реестр кредиторов, до 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. По мнению суда, заявителем не представлено достаточных доказательств обоснованности требований ЗАО “Телком ЛТД“, вытекающих из договора займа от 01.03.2005, договора от 20.10.2005 N 06/1м на монтаж оборудования.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ЗАО “Телком ЛТД“ в
сумме 4 252 965 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Интерсвет“.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы и необъективно оценены доказательства по делу. По мнению заявителя, суд безосновательно уменьшил размер неустойки по договорам займа от 19.08.2005 N 156, от 10.07.2006 N 119, а также не включил в реестр требования, вытекающие из договора займа от 01.03.2005 и договора от 20.10.2005 N 06/1м на монтаж оборудования.

При рассмотрении дела после его отложения 24.11.2008 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Герасимовой М.М. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 08.12.2008 было начато сначала.

Представитель ЗАО “Телком ЛТД“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО “Интерсвет“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2005, 19.08.2005, 10.07.2006 между ЗАО “Телком ЛТД“ (заимодавцем) и ООО “Интерсвет“ (заемщиком) были заключены договоры займа без номера, N 156, 119.

По условиям договора займа от 01.03.2005 ЗАО “Телком ЛТД“ обязалось передать во временное пользование ООО “Интерсвет“ денежные средства в размере 702 309 руб. сроком на 2 года, а последнее - вернуть указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора за предоставление оговоренной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 18% годовых от суммы займа за весь срок использования. Оплата процентов производится в момент погашения всей суммы займа.

Пунктом 2.7 указанного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа и перечисления процентов
по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

ЗАО “Телком ЛТД“ в материалы дела представлен расчет (л.д. 98 т. 1), согласно которому сумма процентов по договору составляет 323 408 руб. 38 коп., сумма неустойки - 1 538 056 руб. 71 коп.

В обоснование требования заявителем представлены следующие документы: платежные поручения от 05.03.2005 N 33, 35, по которым ЗАО “Телком ЛТД“ перечислило ООО “Феникс“ 660 000 руб., указав в основании платежа: оплата счета 216 от 03.03.2005 за материалы в отделении N 1 Московского ГГУ Банка России (л.д. 104, 105 том 1), платежное поручение от 22.06.2005 N 120, по которому ЗАО “Телком ЛТД“ перечислило ООО “Пластикат-Комплект“ 72309 руб., указав в основании платежа: оплата счета N 00079 от 16.06.2005 за ООО “Интерсвет“ (л.д. 91 том 3). Заявителем представлены также письма от 04.03.2005, 21.06.2005, адресованные ООО “Интерсвет“ директору ЗАО “Телком ЛТД“ о предоставлении займа по договору от 01.03.2005 в размере 732 309 руб. путем перечисления указанной суммы ООО “Феникс“ и ООО “Пластикат-Комплект“.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности ЗАО “Телком ЛТД“ факта получения денежных средств должником по договору займа от 01.03.2005, поскольку платежные поручения от 05.03.2005 N 33, 35, от 22.06.2005 N 120 подтверждают перечисление денежных средств по реквизитам третьих лиц, указанным заемщиком.

Возражения представителей ООО “Интерсвет“, касающиеся полномочий лиц, подписавших договор займа от 01.03.2005, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по причине одобрения сделки сторонами, выразившегося, в частности, в исполнении ЗАО “Телком ЛТД“ своих обязательств по перечислению денежных средств в адреса указанных заемщиком лиц после
вступления в должность генерального директора Воробьева И.В. (последнее перечисление 22.06.2005).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма долга по договорам займа от 01.03.2005, 19.08.2005, 10.07.2006 составляет 702 309 руб., 90 000 руб., 200 000 руб., всего 999 309 руб.; сумма процентов - 323 408 руб., 10 918 руб. 36 коп. и 42 115 руб. 08 коп. соответственно, всего 376 441 руб. 44 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению основной долг в сумме 702 309 руб., 90 000 руб. и 200 000 руб. по указанным договорам с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Проценты по указанным договорам в общей сумме 376 441 руб. 44 коп. также должны быть включены в реестр требований кредиторов на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно размера взыскиваемой неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки по договорам 19.08.2005, 10.07.2006 указан заявителем не точно и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 ГК РФ и размере взысканной неустойки по указанным договорам. Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании неустойки по договору займа от 01.03.2005, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию по трем договорам займа, составит 230 000 руб.

20.10.2005 ЗАО “Телком ЛТД“ (исполнитель) и ООО “Интерсвет“ (заказчик)
заключили договор N 06/1м на монтаж оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить организационные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы по установке системы пультового и стационарного комплекса “Юпитер“ в помещениях, расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Ленина, д. 7. В разделе 2 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов. Окончательная оплата работ должна быть произведена в течение одного месяца с даты подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя (л.д. 42 том 1).

В соответствии с актом выполненных работ к договору N 06/1м от 03.11.2005 (л.д. 43 том 1), подписанного представителями сторон, работы по монтажу предъявленных технических средств выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств установления аппаратуры по адресу: г. Черняховск, ул. Ленина, д. 7, как указано “в акте работ“ не представлено, не верен. Подписанный ЗАО “Телком ЛТД“ и ООО “Интерсвет“ акт выполненных работ от 03.11.2005 с учетом буквального прочтения его содержания не может быть опровергнут имеющимися в деле косвенными доказательствами, в том числе письмами начальника Управления вневедомственной охраны при ОВД от 28.04.2008 N 18/507 (л.д. 112 том 2), директора филиала “Северо-Западный телеком“ от 07.05.2008 N 01-01/1354 (л.д. 113 том 2) и приобщенными должником в судебном заседании письмом Главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору от 03.12.2008 N 492-2-2-2; информацией исполняющего обязанности начальника ОЛРР УВД по Калининградской области от 02.12.2008 N 33/724, письмом заместителя начальника ИФНС России N 17 по г. Москве от 01.12.2008 N 11-14/05246, ответом временного исполняющего обязанности начальника таможни от 27.11.2008 N 12-12/20076, письмом начальника ОГПН Черняховского района от 05.12.2008
N 890.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости включения в реестр кредиторов ООО “Интерсвет“ требование ЗАО “Телком ЛТД“ о включении задолженности заказчика по договору на монтаж оборудования от 20.10.2005 N 06/1м в сумме 611 957 руб.

Заявление должника о незаключенности, мнимости договора займа от 01.03.2005, договора на монтаж оборудования от 20.10.2005, о несоответствии платежных поручений N 33, 35, 120 требованиям законодательства, неотносимости их к договору займа от 01.03.2005 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сделки не оспаривались им в установленном законом порядке, не могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего спора. Заявления о фальсификации доказательств (договоров) не соответствуют требованиям
пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подменяют собой иную форму защиты права. Данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции и не подлежат удовлетворению.

Заявление должника о фальсификации счета N 216 от 03.03.2005 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ исходит от лица, не участвующего в деле, и его исследование не повлечет тех юридических последствий, на которые рассчитывает заявитель.

Заявление ООО “Интерсвет“ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО “Феникс“ отклонено судом на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отклонением ходатайств ООО “Интерсвет“ о фальсификации доказательств, не подлежат удовлетворению его ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 по делу N А21-7543/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Включить в реестр требований кредиторов ООО “Интерсвет“ требование ЗАО “Телком ЛТД“ в размере 1 980 707 руб. 82 коп., составляющих задолженность и проценты по договорам займа от 01.03.2005, от 19.08.2005 N 156, от 10.07.2006 N 119, договору на монтаж оборудования от 20.10.2005 N 06/1м, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требование в сумме 230 000 руб., составляющих пени, - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с погашением после погашения основной суммы задолженности и процентов. В остальной части отказать“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.