Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А56-9687/2008 Непредставление арендатором доказательств получения письменного разрешения арендодателя на сдачу занимаемого им на условиях аренды земельного участка в субаренду влечет удовлетворение требования арендодателя о взыскании с арендатора штрафа за нарушение условий спорного договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А56-9687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9817/2008) ЗАО “Трест-102“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 г. по делу N А56-9687/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО “Трест-102“

о взыскании 190.830,82 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Данилевич К.Е. по дов. N 25167-42 от 02.10.2008
г.

от ответчика: Архиреев И.В. по дов. от 23.06.2008 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу “Трест-102“ (далее - ответчик, Трест, ЗАО “Трест-102“) о взыскании 190 830,82 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3.8 договора аренды от 03.08.2006 N 08-ЗК-00120, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 20.08.2008 г. (судья Савинова Е.В.) требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО “Трест-102“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 190 830,82 руб. штрафа, а также 9 316,62 руб. расходов по государственной пошлине, договор аренды от 03.08.2006 N 08-ЗК-00120 расторгнут, ЗАО “Трест-102“ выселено с земельного участка общей площадью 6 305 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, участок 2 (у дома 3).

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - субарендатора части земельного участка, предоставленного КУГИ в аренду Тресту.

По мнению подателя апелляционной жалобы, КУГИ не представлено доказательств существования арендных отношений между ООО “Фаэтон - Аэро“ и ЗАО “Трест-102“, а также нарушение со стороны ответчика обязательств, установленных договором аренды от 03.08.2006 N 08-ЗК-00120.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что условиями договора не предусмотрено сооружение объектов недвижимости, письменного отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Как следует из материалов дела, между КУГИ
(арендодатель) и ЗАО “Трест-102“ (арендатор) 03.08.2006 г. заключен договор аренды N 08-ЗК-00120 земельного участка общей площадью 6 305 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, участок 2 (у дома 3).

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя.

За нарушение пункта 4.3.8 договора предусмотрен штраф, который согласно пункту 5.3 договора рассчитывается как восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В силу пункта 6.3.5 договора указанное нарушение условий договора является основанием для его расторжения.

Как следует из приложенных к исковому заявлению актов проверки фактического использования от 28.04.2007 г., 20.03.2008 г., часть земельного участка передана ответчиком ООО “Фаэтон-Аэро“ в субаренду.

Письмо КУГИ от 28.11.2006 г. N 2436-08 о необходимости получения письменного разрешения арендодателя на передачу части земельного участка в субаренду и претензия от 18.02.2008 г. N 222 о необходимости устранения допущенных нарушений, ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, КУГИ обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Фаэтон-Аэро“.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с их необоснованностью, так как в данном споре рассматриваются обязательственные отношения между истцом и ответчиком по договору от 03.08.2006 г. N 08-ЗК-00120, а также с учетом того, у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных документов по делу.

Суд признал требования КУГИ обоснованными и
подтвержденными документально ввиду непредставления ответчиком доказательств получения письменного разрешения арендодателя на сдачу части арендуемого земельного участка в субаренду.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с непривлечением к участию в деле ООО “Фаэтон-Аэро“, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном споре рассматриваются обязательственные отношения между истцом и ответчиком по договору от 03.08.2006 г. N 08-ЗК-00120, и оснований полагать, что обжалуемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей ООО “Фаэтон-Аэро“, не имеется.

Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО “Фаэтон-Аэро“, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Факт нахождения на части арендуемого ответчиком земельного участка ООО “Фаэтон-Аэро“ подтверждается актами проверки фактического использования от 28.04.2007 г., 20.03.2008 г., отзывом ответчика (л.д. 24 - 27), о передаче части земельного участка ООО “Фаэтон-Аэро“ в субаренду с 1995 года, обращениями ответчика о даче письменного разрешения на субаренду (л.д. 28 - 33).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения письменного разрешения арендодателя на сдачу части спорного имущества в субаренду, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскано 190 830,82 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3.8 договора.

Пунктом 6.3.5 договора в указанном случае предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 г. по делу N А56-9687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.