Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А56-34063/2008 При неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной статьей 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по включению в сообщение о продаже имущества обязательных для опубликования сведений, не повлекшей наступления неблагоприятных последствий для должника и кредитора, возможны применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение арбитражного управляющего от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А56-34063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11438/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-34063/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Чащину С.М.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя):
Носов Н.И. по доверенности от 21.10.2008 N 147

от ответчика (должника): Чащин С.М. паспорт

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Чащина С.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании Протокола об административном правонарушении N 00437808 от 03.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 в удовлетворении требований Управления отказано.

В апелляционной жалобе УФРС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управлением соблюдена процедура привлечения к ответственности в части надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказано наличие в действиях Чащина С.М. состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы апелляционной жалобы, а арбитражный управляющий возражал против ее доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-45578/2006 в отношении должника ООО “Сталкон“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, УФРС установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), обязывающей конкурсного управляющего опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, а также в местном
печатном органе по месту нахождения должника.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 N 00437808 (л.д. 9 - 12).

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении N 00437808 от 03.09.2008 составлен с грубыми процессуальными нарушениями, которые повлекли невозможность лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться гарантированными ему правами на защиту его прав и законных интересов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, ошибочными.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического
лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 03.09.2008 в отсутствие арбитражного управляющего Чащина С.М.

Арбитражный управляющий Чащин С.М. указывает на его неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Письмо Управления N 3/04-01-68 от 15.08.2008, направленное арбитражному управляющему Чащину С.М. Получение указанного письма арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Письмо Управления N 3/04-01-68 от 15.08.2008 является достаточным доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд исходит из того, что в данном письме Управления арбитражный управляющий предупрежден о последствиях его неявки, а именно о составлении протокола в его отсутствие.

Таким образом, довод управления об отсутствии в его действиях процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении обоснован.

Подлежит отклонению довод управляющего о том, что в письме от 15.08.08 г. отсутствуют сведения о событии административного правонарушения и ссылки на соответствующие статьи законодательных актов.

В материалах дела имеется
письмо от 15.08.2008, в котором сообщалось о необходимости явки арбитражного управляющего 3 сентября 2008 г. к 11 часам 00 минут в Управление для дачи объяснений, представления документов и подписания протокола об административных правонарушениях. В указанном письме арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2. и 25.1. КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит требований к форме уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, в том числе в части обязательного указания сведений о событии административного правонарушения.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже имущества должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка,
реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Как следует из материалов дела, сообщение о продаже конкурсным управляющим векселей и права требования, принадлежащего должнику было опубликовано в газете “Российская газета“ от 19.04.2008 N 86 (4643), публикация N 13966.

Анализ представленного в материалы дела текста сообщения свидетельствует, что информация о проведении торгов, опубликованная в Российской газете, не соответствует требованиям ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку не содержит информации о порядке и критерии выявления победителя торгов; времени и месте подведения итогов торгов; порядке и сроке заключения договора купли-продажи; условиях и сроках платежа.

Указанные факты подтверждены представленным в материалы дела текстом сообщений.

Таким образом, Управляющим не исполнена обязанность, установленная ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, по включению в сообщение о продаже имущества обязательных для опубликования сведений.

Довод арбитражного управляющего о том, что порядок и критерии выявления победителя торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлены ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная информация в соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве должна быть указана в сообщении о проведении торгов.

Несостоятелен довод арбитражного управляющего о том, что в тексте сообщения указано о времени и месте подведения итогов торгов, поскольку в сообщении имеется указание на время и место проведения открытого аукциона, а время и место подведения итогов торгов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод управляющего о
том, что УФРС при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении действовало вне своих полномочий, отклоняется апелляционным судом.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылки арбитражного управляющего на наличие процессуальных нарушений допущенных УФРС при составлении протокола, а также об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз
для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что конкурсное производство в отношении должника открыто по упрощенной процедуре, реализуемое управляющим имущество (векселя и дебиторская задолженность) являлось неликвидным, единственным участником торгов и его победителем являлся единственный конкурсный кредитор должника, а также учитывает то, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; допущенные нарушения не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Апелляционный суд, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, оценив факт непричинения ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказать Управлению в удовлетворении требования о привлечении Чащина С.М. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2008 г. по делу N А56-34063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.