Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А56-22949/2008 Результаты проведения должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники не могут расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку налоговые органы не наделены правом на проведение названного оперативно-розыскного мероприятия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А56-22949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10828/2008) ООО “Питеравто“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу N А56-22949/2008 (судья М.В.Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО “Питеравто“

к МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 16.06.08 N 140

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.С.Шуралевой (доверенность от 29.05.08 N 65-05/08)

от ответчика (должника): представителя Т.С.Лазаревой (доверенность от
09.01.08 N 15-25/21)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Питеравто“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.06.2008 N 140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 12 в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 2.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 143 от 06.06.2008, в котором отсутствует указание места совершения административного правонарушения, составление акта проверки не предусмотрено нормами КоАП РФ, не доказана вина Общества во вменяемом ему правонарушении; Общество полагает, что маршрутные такси, осуществляющие перевозку по коммерческим маршрутам, являются городским транспортом общего пользования, в которых контрольно-кассовая техника (ККТ) может не применяться в силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2008 года Инспекцией
на основании поручения N 277 от 29.05.2008 при участии сотрудника ГТИ проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью (л.д. 14).

В ходе проверки принадлежащего Обществу маршрутного такси N К-286 (гнз. АЕ 581-78), осуществляющего движение по маршруту: г. Пушкин, Оранжерейная улица - г. Павловск, ж/д вокзал, сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности: водителем Гаджиевым М.К. были произведены расчеты по оплате за услуги пассажирской перевозки стоимостью 20 рублей без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности, ККМ в маршрутном такси отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2008 N 013226 (л.д. 15 - 21).

29.05.2008 Инспекцией вынесено определение N 122 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и проведении административного расследования, в связи с наличием в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

06.06.2008 уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии генерального директора общества Карелина С.Ф., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 0143, выразившемся в нарушении пункта 1 статьи 2 Закона РФ Закона N 54-ФЗ (л.д. 23 - 24).

Постановлением инспекции от 16.06.2008 N 140 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 26 - 28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал
в удовлетворении заявления, посчитав правомерным привлечение заявителя к административной ответственности в связи с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, также суд не усмотрел существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Как разъяснил Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при осуществлении наличных расчетов за услуги перевозки по маршруту N К-286 документы строгой отчетности (билеты) не выдавались. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом, что следует из объяснений генерального директора С.Ф.Карелина, данных им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 25), при этом С.Ф.Карелин указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как им выполнены все действия, направленные на соблюдение водителями порядка осуществления наличных денежных расчетов.

Факт неприменения ККТ свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не проверена законность получения Инспекцией доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за
использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по перевозке, за оказание которой были получены денежные средства, но не выданы билеты, была оказана сотрудникам Инспекции, проводившим проверку, то есть фактически в целях выявления правонарушения проверяющими была осуществлена проверочная закупка.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие инкриминируемого Обществу правонарушения материалами дела не подтверждается.

Поскольку Инспекцией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1
статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2008 года по делу N А56-22949/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу о привлечении ООО “Питеравто“ (ОГРН N 1037841003298, юридический адрес: Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский б-р, д. 12, ИНН 7819027463) от 16.06.2008 N 140 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.