Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-17730/2008 Наличие доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия влечет удовлетворение требования данного лица, предъявленного непосредственно страховой компании, о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. по делу N А56-17730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10640/2008) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N А56-17730/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (Санкт-Петербургское ГУП “Пассажиравтотранс“)

к ООО “Северо-Западная страховая компания“

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: представитель Давыдова Т.А.
по доверенности от 25.07.2008 г. N 248;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

санкт-петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Западная Страховая Компания“ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 5.670 руб. и 223,46 руб. процентов за неисполнение обязательства за период с 15.01.2008 г. по 31.05.2008 г.

Решением от 16.09.2008 г. требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.800 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить в части отказа, принять новый судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, подлежат удовлетворению требования в полном объеме с учетом подтверждения размера ущерба отчетом об оценке поврежденного транспортного средства, данный размер страховой компанией не оспаривается, а также подтверждения расчетом фактических затрат истца, произведенных по восстановительному ремонту. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец также считает неправомерным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представителя не направил, отзыв на жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 21.09.2006 г. транспортному средству истца (автобус - ИКАРУС 28033 регистрационный номер В 351 ЕМ 78) причинены механические повреждения,
по вине водителя Габибова Б.Ю., управлявшего автотранспортным средством (ГАЗ 3221 регистрационный номер В 973 СК 78), принадлежащим ОАО “Третий парк“.

Факт ДТП зафиксирован справкой ГИБДД об участии в ДТП от 21.09.2006 г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина водителя автомобиля ГАЗ 3221 Габибова Б.Ю. установлена материалами административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства определена независимым оценщиком - ОНП “Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте “Регламент“ в сумме 3.870 руб. Услуги за проведение оценки ущерба составили 1.800 руб. и оплачены платежным поручением N 22613 от 23.11.2006 г.

По данным истца и представленного им расчета затрат, на восстановление повреждений автотранспортного средства, полученных в результате ДТП, затрачено 3.870,87 руб.

С целью возмещения расходов истец обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, полис ОСАГО ААА N 0106775540, который в ответе на претензию от 28.02.2008 г. сообщил, что выплата по страховым актам N 7103-О, 7295-О, 7359-О, 7614-О, 7752-О, 77854-О будет произведена в срок до 20.04.2008 г.

Поскольку возмещение ущерба ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, решение подлежащим изменению с учетом несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, между сторонами возникло обязательство из причинения вреда.

Согласно части второй статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3.870 руб. ввиду недоказанности фактических расходов не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (л.д. 25 - 36) осуществляет среди прочих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава.

Расчет затрат на производство аварийно-восстановительного ремонта составлен истцом на основании аварийного акта от 21.09.2006 г. N 397 (л.д. 61, 62).

Поскольку ремонт осуществлен истцом самостоятельно, расчет затрат произведен, исходя из норм трудоемкости и установленным на предприятии расценкам за один час работы, заработной платы работникам, производившим ремонт, расходы на материалы рассчитаны на конкретную единицу подвижного состава. По размеру расчет не противоречит стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства, определенной независимым оценщиком - ОНП “Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте “Регламент“

В части удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом расходов в сумме 1800 руб. по оплате услуг оценщика решение не обжаловано.

Апелляционный довод о неправомерности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению,
поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены за период с 15.01.2008 г. по 31.05.2008 г., предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.), данных в пункте 23, начисление процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ возможно с момента вступления решения об обязании возместить вред в законную силу.

Расходы по госпошлине по иску подлежат пропорциональному распределению между сторонами согласно удовлетворенным требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N А56-17730/2008 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “Северо-Западная страховая компания“ в пользу СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ 5 670 руб. ущерба.

В остальной части в иске отказать“.

Взыскать с ООО “Северо-Западная страховая компания“ в пользу СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ 481 руб. 04 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.