Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А21-1732/2007 Федеральный закон “О связи“ и принятые в соответствии с ним нормативные акты, устанавливающие новый правовой режим, детально регламентирующий услуги по пропуску трафика операторами сетей электросвязи, являются основанием для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. по делу N А21-1732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10646/2008) 1822/2008 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 года по делу N А21-1732/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ОАО “Северо-Западный Телеком“

к ЗАО “Балттелеком“

3-е лицо

об изменении условий договора

при участии:

от истца: Мужчиль Н.В. по дов. от 29.12.07 г.,

от ответчика: Сальмонович А.С. по дов. от 03.07.08 г.,

установил:

ОАО “Северо-Западный Телеком“ (далее
по тексту истец, ОАО “СЗТ“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Балттелеком“ (далее по тексту ответчик, ЗАО “Балттелеком“) о внесении изменений в договор N 1106/99-ПП от 11.07.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 NN путем изложения его в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.07 г. исковые требования удовлетворены в части, в договор N 1106/99-ПП от 11.07.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 NN ЗАО “Балттелеком“ к сети электросвязи общего пользования внесены изменения, путем изложения его в новой редакции, определенной судом.

Суд первой инстанции, при урегулировании возникших между сторонами разногласий, пришел к выводу о том, что требования ОАО “СЗТ“, за исключением пунктов 4.3.11, 4.3.19, 4.4, 6.6 и 6.7 договора от 11.06.1999 N 1106/99-ПП, а также положений, указывающих на необходимость обмена между сторонами документами путем факсимильной связи, являются правомерными, и на основании этого, исходя из положений статей 426 и 445 ГК РФ, принял решение о внесении в оставшуюся часть договора изменений в редакции, предложенной истцом.

ЗАО “Балттелеком“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 года.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. ЗАО “Балттелеком“ считает, что истцом не доказана необходимость внесения изменений в спорный договор N 1106/99-ПП от 11.07.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 ЗАО “Балттелеком“ к сети электросвязи общего пользования.

Указано о том, что вывод суда о публичности договора необоснован, т.к. судом не применена ст. 19 ФЗ “О связи“, согласно которой к
договору присоединения сетей электросвязи применяются положения о публичном договоре только в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика являются операторы сети связи общего пользования. Ответчик является во взаимоотношениях с истцом потребителем услуг присоединения и пропуска трафика.

По смыслу ст. 426, 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Понуждать потребителя услуг к заключению договора организация, оказывающая услуги не вправе.

В ст. ст. 450, 451 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для изменения договора. Ни одно из приведенных в данных нормах оснований неприменимо во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применение к отношениям сторон положений Постановления Правительства РФ от 28.03.05 г. N 161 неосновательно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08 г. решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд указал, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предлагаемый истцом проект договора, по сути, представляет собой новую модель договора, поскольку содержит новые условия, права и обязательства сторон. Из положений Федерального закона “О связи“ и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует право истца на внесение заявленных изменений в договор, заключенный с ответчиком.

Постановлением ФАС СЗО от 16.10.2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, с направлением рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание,
что установленная положениями пункта 2 статьи 422 ГК РФ императивная норма применима только в том случае, если стороны изначально, в силу положений закона, договора или иного соглашения, лишены возможности самостоятельно вносить изменения в договор, или же с их стороны отсутствует волеизъявление на внесение изменений.

В спорной ситуации, как указано кассационным судом, соответствующее право сторон не ограничено каким-либо из перечисленных обстоятельств и каждая из сторон своими действиями выразила готовность внести изменения в договор. Со стороны ответчика такая готовность выразилась в представлении им истцу протокола разногласий от 27.10.2006 N 78.

С учетом того, что гарантией возможности изменения сторонами условий договора в данном конкретном случае служат не только положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, но и соответствующие положения договора от 11.06.1999 N 1106/99-ПП, кассационная инстанция находит, что апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие у сторон правовых оснований для внесения изменений в договор.

При этом кассационная инстанция также исходит из того, что фактически основанием возникшего между сторонами спора явилось не наличие между ними каких-либо разногласий по поводу самой возможности внесения изменений в договор, а неурегулирование ими отдельных положений этого договора в процессе их непосредственного согласования.

В силу изложенного, кассационная инстанция полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки обоснованности решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 по существу.

С учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, проверив обоснованность редакции договора, предложенной истцом и принятой судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Как следует из
материалов дела, 11.06.1999 года стороны заключили договор N 1106/99-ПП о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 NN ЗАО “Балттелеком“ к сети электросвязи общего пользования, согласно которому стороны обязывались взаимодействовать по присоединению сети ответчика к сети электросвязи общего пользования в целях пропуска входящего и исходящего междугородного, международного, внутризонового и местного трафика.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 года Постановления Правительства РФ N 161 от 28.03.2005 года “Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии“, истец 21.03.2007 года направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в Договор путем изложения его в новой редакции, поскольку ранее действующие условия Договора о порядке расчетов между сторонами в настоящее время не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик отказался подписать изменения к Договору, предлагаемые истцом, составил протокол разногласий.

Поскольку, стороны не пришли к какому-либо соглашению относительно возможности составления договора и его редакции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на публичность договора N 1106/99-ПП от 11.06.1999 года о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 NN ЗАО “Балттелеком“ к сети электросвязи общего пользования, посчитал иск обоснованным по праву, на основании статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив пункты 4.3.11, 4.3.19, 4.4, 6.6, 6.7 в связи с отсутствием необходимости и правового обоснования со стороны истца, и положения об обмене между сторонами документами путем факсимильной связи, т.к. истец согласился на исключение данных положений.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению, в силу следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, ст. 450, 451 ГК РФ, одностороннее изменение договора допускается только в случаях, прямо предусмотренных
Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Договором от 11.06.1999 года N 1106/99-ПП стороны определили порядок присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 NN ЗАО “Балттелеком“ к сети электросвязи общего пользования в целях пропуска входящего и исходящего междугородного, международного, внутризонового и местного трафика, в том числе уровень присоединения узла связи, точку взаимного присоединения, зоны ответственности сторон, порядок технической эксплуатации взаимодействующих сетей электросвязи.

Дополнительным соглашением от 18.02.2004 года N 1, в связи с переключением присоединенной сети “Балттелеком“ в ОПТС-9, стороны изменили точку взаимного присоединения, а также приняли на себя взаимные обязательства по оказанию услуг по пропуску телефонного трафика между сетью “Электросвязь“ и узлом и оплате оказанных услуг. Дополнительным соглашением от 27.12.2004 г. N 2 стороны внесли изменения в договор, касающиеся цены оказываемых услуг.

Договор заключен в соответствии с действовавшими на тот момент Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ “О связи“ и Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254.

Указанный Федеральный закон не предусматривал государственного регулирования цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами друг другу. В силу статьи 21 Закона, плата за межсетевые соединения устанавливается на основе договоров, условий и положений, согласованных между соответствующими предприятиями связи, то есть цена на эти услуги являлась договорной.

Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика было предусмотрено статьей 20 нового Закона о связи, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 “О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования“, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Названными нормативными актами государственное регулирование цен (тарифов) на упомянутые услуги возложено на уполномоченный орган - Федеральную службу по надзору в сфере связи, в настоящее время Федеральное агентство связи и осуществляется последним, путем установления предельных цен.

Закон о связи, и принятые в соответствии с ним нормативные акты, установили правила, коренным образом менявшие взаимоотношения операторов.

Суть этих изменений состояла в новом правовом режиме, имеющем своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров.

Необходимость заключения новых договоров присоединения или изменения ранее заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией услуг по пропуску трафика: инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова.

Новые условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги на основе новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров.

В статье 19 Закона “О связи“ приведен перечень требований к порядку присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила), которые определяют порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия, порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, а также
существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Указанные Правила определяют обязательные условия договора о присоединении и перечень услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом, по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон
ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных обстоятельств, в данном случае, с учетом нового нормативного регулирования и необходимости урегулирования на договорной основе возникших отношений, имеется, и полагает необходимым внесение изменений в договор, что влечет лишь необходимость согласования новой редакции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части решения суда о необходимости внесения изменения в договор (что не исключает заключение договора в новой редакции), необоснованны.

Судом кассационной инстанции также указано, и кроме того, это усматривается и из представленных в дело доказательств: протокола разногласий и др., что фактически ответчик не отказывался от заключения новой редакции договора, спор касается содержания последнего.

В отношении новой редакции договора судом первой инстанции в обжалуемом решении высказаны суждения.

Не соглашаясь с редакцией договора, решением суда первой инстанции в части утвержденных положений договора, податель жалобы указывает на необоснованность редакции, ввиду отсутствия ссылок на нормативные акты.

При первоначальном рассмотрении в суде апелляционной инстанции участникам предложено было представить доводы в отношении конкретных, содержащихся в договоре положений, которые представлены истцом в виде сравнительной таблицы (л.д. 75 - 124 т. 3) и ответчиком в форме возражений (л.д. 125 - 137 т. 3).

Суть возражений по конкретным пунктам в следующем:

Уровень присоединения сети “Балттелеком“ определяется условиями лицензии и проектными решениями. Договор заключается на основании технических условий истца, которые выполнены ответчиком в момент присоединения. В договоре условия присоединения изложены и изменений не требуют. В этой связи считают необоснованным включение редакций п.п. 2.1 и 2.2.

Однако, истцом обоснованно указано о том, что данные пункты составлены в соответствии с положениями Письма Минсвязи РФ
от 08.05.2005 г. и Постановлением Правительства РФ от 28.03.05 г. N 161, где конкретизирован перечень услуг, в связи с чем, уточнения предмета договора в данных пунктах необходимо.

В п.п. 2.3 и 2.4 договора определена зона ответственности “Электросвязь“ как участок оборудования и соединительные линии на участке: цифровой распределительный кросс ОПТС-9. Зоной ответственности “Балттелеком“ являются оборудование и соединительные линии на участке АТС СИ-200... Податель жалобы считает, что правовых оснований для внесения изменений в данные пункты не имеется.

Однако, данные пункты не меняют содержание в этой части ранее заключенного договора, так как содержат те же условия разделения зон ответственности, а лишь уточняют редакции, в контексте изменения структуры договора в целом.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении возражений по п.п. 2.5, 2.6 договора.

Согласно п. 2.7 договора указано, что техническую эксплуатацию взаимодействующих сетей электросвязи стороны осуществляют в соответствии с правилами технической эксплуатации Госстроя России и рекомендациями Союза электросвязи. Податель жалобы считает, что правовых оснований для внесения изменений в данный пункт не имеется.

Положения данного пункта в той части, в которой в договоре подобного рода должны содержаться условия технической эксплуатации, отражены в приложении 6 новой редакции - “Эксплуатационно-сервисное соглашение“. Необходимость заключения данного соглашения определена как спецификой договора, так и положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.05 г. N 161.

Согласно п. 2.8, 2.9, 2.10 договора стороны определили необходимость составления и согласования списка лиц, имеющих допуск в здание МГТУ, условия пропуска персонала, условия беспрепятственного пропуска персонала. Податель жалобы считает, что правовых оснований для внесения изменений в данные пункты не имеется.

Смысл указанных пунктов в новой редакции п. 4.2.6 договора не изменен и возражения ответчика формальны и необоснованны.

В договоре в пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 изложены порядок и принципы взаимодействия сторон по вопросам технического эксплуатационного обслуживания. Изменений данные пункты, по мнению подателя жалобы, не требуют.

Выше уже было отмечено, что часть возражений носят не конкретизированный, формальный характер, тогда как по условиям и смыслу договора в целом регламентация порядка взаимодействия между сторонами требуется и по сути, не изменена стороной, изменения касаются лишь структуры договора и порядка изложения условий.

Существо названных пунктов изложено в Сервисном соглашении (приложение 6) и п. 4.3.17 нового договора.

Положения п. 2.13 носят характер констатации факта присоединения, оплаты, исполнены сторонами ранее и обоснованно исключены в новой редакции.

Суд первой инстанции исключил пункты 4.3.11, 4.3.19, 4.4, 6.6, 6.7 договора, в связи с отсутствием необходимости и правового обоснования со стороны истца, и положения об обмене между сторонами документами путем факсимильной связи. Стороны не оспаривают эти выводы суда.

Согласно п. 4.1 договора “Балттелеком“ единовременно и единоразово производит оплату за право выхода на сеть связи общего пользования. Правовых оснований для исключения данного пункта, по мнению подателя жалобы, не имеется.

Положения п. 4.2 воспроизводили порядок расчетов между сторонами за право пользования цифровыми трактами.

Положения названных пунктов противоречат положениям ст. 20 ФЗ “О связи“ и новые положения договора в разделе 6 составлены в соответствии п. 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.05 г. N 627.

В п. 4.3 указано, что цена за право пользования первичным цифровым трактом может изменяться в зависимости от изменения тарифов на услуги связи. Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для изменения редакции договора в этой части не представлено.

В положениях п.п. 6.17 - 6.19 нового договора конкретизированы условия изменения цены и тарифов, в соответствии со ст. 20 ФЗ “О связи“ и Постановлением Правительства РФ от 19.10.05 г. N 627.

В содержание договора, отраженное в п. 5.1, внесены изменения, изложенные в п.п. 11.2, 11.1, касающиеся срока действия договора обоснованно, в соответствии со смыслом ст. 453 ГК РФ, т.е. с момента вступления в силу решения по данному делу.

Ответственность сторон, ранее отраженная в п. 6.1, изложена в разделе 7 новой редакции. Новая редакция договора в этой части соответствует положениям ст. ст. 388, 401, 383 ГК РФ и ст. 37 - 39 ФЗ “О связи“ и по сути не противоречит старой.

В связи с передачей полномочий по разрешению споров операторов связи Россвязьохранкультуре РФ, согласно Постановлению Правительства РФ N 354 изменен договор в части определения порядка разрешения споров по п. 7.1 прежней редакции. По существу, смыслу прежней редакции новые положения не противоречат, конкретизируют подсудность суда по разрешению споров из договора.

Пункт 8.1 изложен в п. 12.3 новой редакции возражения ответчика в этой части не имеют оснований.

Последнее, изложенное ответчиком возражение относительно новой редакции договора касается п. 8.2. В п. 8.2 было установлено, что дополнения и изменения в договор вносятся по согласованию сторон, письменно, с подписями сторон. В п. 11.3, 11.4 новой редакции договора существо названного положения не меняется, конкретизирован порядок досрочного расторжения в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, проанализировав условия возражений по редакции договора, а также дав оценку требованию истца о внесении изменений в договор, что не исключает принятие договора в новой редакции, суд первой инстанции вынес обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 года по делу N А21-1732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.