Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А56-9631/2008 Непредставление юридическим лицом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что здание было возведено и принято в эксплуатацию как объект недвижимости в установленном законом порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, свидетельствует об отсутствии оснований для признания за данным лицом права собственности на спорное здание.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. по делу N А56-9631/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9591/2008) ООО “Вега“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.08 г. по делу N А56-9631/2008 (судья М.В.Захарова), принятое
по заявлению ООО “Вега“
к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании отказа в государственной регистрации права собственности недействительным,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 52503, 52504,
от ответчика: представителя Орловой Н.В. по доверенности от 13.12.07 г.,
установил:
ООО “Вега“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности, об обязании Регистрационной службы осуществить государственную регистрацию права собственности на здание пекарни и выдать свидетельство о государственной регистрации в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 30.07.08 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на здание пекарни, в том числе ввиду действительности представленных Обществом договоров субаренды, подтверждающих законность владения земельным участком под зданием пекарни. Кроме того, Общество полагает, что представленное им разрешение на выполнение строительно-монтажных работ является и разрешением на строительство, а также документом, подтверждающим отвод земельного участка под строительство, в связи с чем считает соблюденными требования к порядку возведения объектов недвижимости.
В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
26.11.08 г. в канцелярию поступило письменное ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание его представителя.
Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Протокольным определением суд в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отказал.
Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что здание пекарни является самовольной постройкой как возведенное в отсутствие установленной законом разрешительной документации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Регистрационной службы, апелляционный суд установил следующее.
11.12.07 г. Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на здание пекарни, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Красный тракт, д. 2 (далее - здание пекарни).
11.01.08 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с непредоставлением Обществом ряда документов, являющихся основанием для проведения регистрации права собственности.
В связи с невыполнением Обществом требований, указанных в уведомлении о приостановлении, письмом от 11.02.08 г. Регистрационная служба отказала Обществу в регистрации права собственности на здание пекарни.
Полагая названный отказ неправомерным и ссылаясь на предоставление всех предусмотренных законом документов в подтверждение наличия прав в отношении здания пекарни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным отказа Регистрационной службы в государственной регистрации права, об обязании последней осуществить государственную регистрацию и выдать соответствующее свидетельство.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что правомерно возвело здание пекарни и предоставило всю разрешительную документацию в Регистрационную службу.
Указанные доводы, по мнению апелляционного суда, не подтверждаются материалами дела и правомерно были отклонены арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
При этом пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи последнего с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, основания приобретения Обществом права собственности, предусмотренные указанными нормами, в данном случае отсутствуют.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, является разрешение на строительство, выдаваемое на основании документов, удостоверяющих права заинтересованных физических и юридических лиц на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В нарушение указанных норм доказательств получения разрешения на строительство в установленном законом порядке Обществом не представлено, как и документов, подтверждающих отвод земельного участка для возведения капитальных строений, и разрешительной проектной документации, необходимой для такого строительства.
Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 10.07.01 г. N 14/2001, выданное Инспекцией архитектурно-строительного надзора Муниципального образования “Город Шлиссельбург“ Ленинградской области, разрешением по смыслу ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ не является.
Кроме того, Обществом не соблюдены требования о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с которыми приемка таковых осуществляется государственными приемочными комиссиями и оформляется актами. Дата подписания акта государственной приемочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, представленный в материалы дела акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 01.11.06 г. директором Общества и зарегистрированный распоряжением Главы Администрации Шлиссельбургского городского поселения, не свидетельствует о приемке здания пекарни в эксплуатацию как законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.
Также вопреки доводам Общества материалами дела не подтверждается отвод земельного участка, на котором расположено здание пекарни, (далее - земельный участок) для возведения капитальных строений.
Согласно данным ЕГРП названный земельный участок принадлежал на праве аренды ОАО “Мир“, которое было прекращено в связи с переходом 06.05.02 г. права собственности к Мейер А.К.
12.10.06 г. на основании договора купли-продажи от 02.12.05 г. произведена регистрация перехода права собственности к ООО “ПМД плюс“, которым произведен раздел земельного участка на 3 самостоятельных земельных участка.
Возражая против доводов Регистрационной службы об отсутствии у Общества правовых оснований для использования земельного участка, Общество представило суду договоры субаренды земельного участка: договор от 01.04.01 г., заключенный с ООО “Мир“, договоры от 01.06.02 г., от 01.01.04 г., заключенные с ЗАО “ЛИРС“.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными ссылки Регистрационной службы на то, что названные договоры субаренды не являются заключенными, так как в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ из их содержания невозможно безусловно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При этом, независимо от факта наличия или отсутствия у сторон договора разногласий относительно его предмета при заключении договора, в данном случае условие об объекте, подлежащем передаче по договорам, нельзя признать согласованным.
Исходя из изложенного, а также учитывая то, что целевым назначением земельного участка согласно данным ЕГРП является швейное производство, апелляционный суд считает обоснованными доводы Регистрационной службы об отсутствии у Общества правовых оснований для капитального строительства на земельном участке, не отведенном под указанные цели.
Таким образом, Общество не представило суду доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию как объект недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на здание пекарни.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации прав является в том числе непредставление Регистрационной службе документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает правомерным отказ Регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности Общества на здание пекарни.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.