Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А56-12244/2008 Незаконное использование арендатором земельного участка после получения уведомления о необходимости освобождения этого участка в связи с истечением срока действия договора аренды служит основанием для выселения арендатора со спорного участка в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. по делу N А56-12244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9716/2008) АОЗТ “Омега“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 года по делу N А56-12244/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к АОЗТ “Омега“

о выселении

при участии:

от истца: представителя Шульгиной Ю.Н. по доверенности от 24.12.2007 года N 31505-42

от ответчика: представителя Сычева
И.В. по доверенности от 15.11.2008 года N 17

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении акционерного общества закрытого типа “Омега“ (далее - АОЗТ “Омега“, Общество, ответчик) с земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный переулок (у дома 19).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение АОЗТ “Омега“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит пересмотреть решение или приостановить исполнение решения на 2 месяца для заключения нового договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что продление договора аренды прервано на основании решения Комиссии по распоряжению объектами недвижимости Колпинского района Санкт-Петербурга ввиду несвоевременного оформления правоустанавливающих документов на временный навес. Положительный ответ КГА СПб на выдачу разрешительной документации для проектирования временного сооружения с благоустройством запрашиваемой территории получен 25.08.2008 г. В настоящее время с административными службами г. Колпина выработан компромиссный вариант решения данного вопроса.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 26.11.2008 г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУГИ (арендодателем) и АОЗТ “Омега“ (арендатором) был заключен
договор аренды земельного участка от 05.12.2005 г. N 06/ЗК-02462 (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлялся на условиях аренды земельный участок площадью 450 кв. м, Зона 11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный переулок (у дома 19), для использования под размещение временного склада вторсырья, без права возведения капитальных сооружений.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 13.08.2006 г., вступает в силу с момента его подписания.

Истец в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ответчика уведомление от 15.05.2006 г. N 966-06 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 13.08.2006 г. в связи с истечением срока действия договора аренды. Факт отправки подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 7 - 8) и не оспаривается ответчиком.

25.12.2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 3917-06 с предложением в срок до 01.01.2008 г. освободить земельный участок (л.д. 5 - 6).

При проверке 03.03.2008 г. использования объекта недвижимости выяснилось, что ответчик использует земельный участок без законных на то оснований, на участке размещены складские сооружения по сбору макулатуры, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств неправомерного использования участка ответчиком.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная
инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Так как Общество получило уведомление истца об отказе от спорного договора, он прекратил свое действие согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Таким образом, арендатор не имел правовых оснований на момент рассмотрения судом заявленных истцом требований для пользования спорным земельным участком.

Ссылка подателя жалобы на предпринимаемые им действия по заключению договора на аренду спорного земельного участка является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство может явиться основанием для использования Обществом права на обращение в суд, принявший судебный акт, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не
установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2008 года по делу N А56-12244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.