Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-17949/2008 Поступление в суд документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, за пределами установленного срока является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. по делу N А56-17949/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9178/2008) Ф.И.О. Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-17949/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску 1) Ф.И.О. 2) Ф.И.О. br>
к 1) ЗАО “Петросоюз - Нева“, 2) Генеральному директору ЗАО “Петросоюз - Нева“ Ф.И.О. br>
3-и лица: 1) Управление ФРС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным назначения генерального директора
при участии:
от истцов: 1) не явилась (извещена), 2) Полянский С.А. (паспорт)
от ответчиков: не явились (извещены)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
установил:
Ф.И.О. владеющая 316.200 акциями (77,5%) закрытого акционерного общества “Петросоюз-Нева“ (далее - ЗАО “Петросоюз-Нева“), Полянский Сергей Андреевич, владеющий 30.600 акциями (7,5%) ЗАО “Петросоюз-Нева“, являющиеся в совокупности владельцами 85% акций ЗАО “Петросоюз-Нева“ обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным назначения Мишукова А.В. генеральным директором ЗАО “Петросоюз-Нева“ и применении последствий недействительности его назначения.
Определением суда от 20.06.2008 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не содержит ссылок на нормы законов и иных нормативно-правовых актов; государственной пошлиной в установленном размере оплачено лишь одно из заявленных требований, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении ее размера не представлено; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, в частности, допустимые доказательства наличия у истцов прав акционеров ЗАО “Петросоюз-Нева“. Истцам было предложено в срок до 23.07.2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением суда от 28.07.2008 г. исковое заявление было возвращено истцам в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить определение от 28.07.2008 г.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно вернул истцам исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в срок до 23.07.2008 г. - 21.07.2008 г. истцами в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено исправленное исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2008 г.
В судебном заседании Полянский Сергей Андреевич поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ф.И.О. ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 24 ноября 2008 года был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 26 ноября 2008 года.
26 ноября 2008 года в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае суд первой инстанции оставил исковое заявление Ф.И.О. Ф.И.О. без движения на срок до 23.07.2008 г. Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии квитанции N 25518 истцы сдали на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, 21.07.2008 г. (л.д. 13). Поскольку к 28.07.2008 г. названные документы в суд не поступили, определением от 28.07.2008 г. исковое заявление было возвращено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. Ф.И.О. апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 г. N 472 “Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции“.
Определение суда от 20.06.2008 г. об оставлении искового заявления без движения было направлено 23.06.2008 г. и вручено Ф.И.О. 27.06.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 54502 (л.д. 4).
Таким образом, у заявителей было достаточно времени до истечения установленного судом срока - 23.07.2008 г. для устранения допущенных нарушений. Истцы же направили необходимые документы в суд только 21.07.2008 г., то есть заведомо без учета времени, необходимого для поступления документов в арбитражный суд.
Истцами не заявлено ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявлено должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
По мнению подателей апелляционной жалобы, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.
Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 имеет дату 09.12.2002, а не 09.11.2002.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 г. N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Истцы не представили доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителей, ошибочно полагавших, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления госпошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2008 года по делу N А56-17949/2008 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ф.И.О. из бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.