Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-8522/2008 Представление доказательств того, что предъявленные к взысканию убытки, составляющие стоимость ремонта поврежденного автомобиля, не связаны с наличием скрытого дефекта автотранспортного средства, а получены в результате дорожно-транспортного происшествия, влечет взыскание указанных убытков на основании договора страхования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А56-8522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9610/2008) ЗАО “Вектор-Бест-Балтика“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. по делу N А56-8522/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО “Вектор-Бест-Балтика“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 174.253,35 руб.

при участии:

от истца: Васильев М.В. по дов. от 12.03.2008 г.

от ответчика: Карпушенко А.А. по дов. N РГ-Д-129/08 от
01.01.2008 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Вектор-Бест-Балтика“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (далее - ответчик) о взыскании 174.253,35 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля на основании договора страхования N SYS 177268424 от 05.10.2006 г.

Решением от 25.08.2008 г. (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении требования истца, поскольку необходимость проведения дополнительного ремонта транспортного средства вызвана обнаружением после завершения кузовных работ и окончательной сборки автомобиля при диагностике двигателя была обнаружена вода в силовом агрегате, а также ввиду продолжительного нахождения автомобиля в автосервисе. Материалами дела подтверждается, что гидравлический удар произошел в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства - Ford Tourneo Connect 2006 года выпуска, путем подписания и выдачи страхователю - ЗАО “Вектор-Бест-Балтика“ полиса “РЕСО-Авто“ N SYS 177268424 со сроком действия с 09.10.2006 г. по 08.10.2007 г. (л.д. 8).

15.01.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Tourneo Connect получил механические повреждения, повлекшие затраты и восстановительный ремонт.

Поврежденное автотранспортное средство было направлено в сервисную организацию - ЗАО “Евро-Моторс“ для ремонта, где было произведено освидетельствование
на предмет наличия дефектов, был выдан заказ-наряд N 00871 от 15.01.2007 г. на общую сумму 267.740,70 руб., составляющую стоимость устранения дефектов.

Из технического заключения от 26.02.2008 г. (л.д. 10) следует, что по окончании кузовных работ, окончательной сборки автомобиля, при диагностике двигателя перед запуском была обнаружена вода в силовом агрегате, что делает работу двигателя невозможной. Стоимость работ по ремонту составила 106.241,50 руб., согласно заказ-нарядам N 07594 от 02.04.2007 г. и N 18608 от 18.08.2007 г. (л.д. 32).

Кроме того, из-за продолжительного нахождения автомобиля в сервисе возникла необходимость в дополнительном ремонте КПП и замены запчастей по заказ-нарядам N 02971 от 06.02.2008 г. и N 04150 от 19.02.2008 г. на общую сумму 68.012 руб. (л.д. 33).

Указанные дополнительные ремонтные работы, а также ремонт двигателя были осуществлены истцом за счет собственных средств путем оплаты платежными поручениями N 1551 от 11.12.2007 г. (л.д. 9), N 194 от 15.02.2008 г. и N 226 от 21.02.2008 г. (л.д. 11 - 12).

В силу пункта 12.16 Правил страхования средств автотранспорта истец обратился к страховщику (ОСАО “РЕСО-Гарантия“) с требованием о возмещении понесенных расходов в общей сумме 174.253,50 руб.

Отказ ответчика в возмещении явился основанием для обращения ЗАО “Вектор-Бест-Балтика“ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца на основании подпункта 4.1.1.1 Правил, в соответствии с которым страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). По мнению суда, истцом в порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением двигателя и дорожно-транспортным происшествием, что гидравлический удар, повлекший попадание воды в двигатель, произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2006 г., а не в результате эксплуатации транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно тексту полиса N SYS 177268424 от 05.10.2006 г. неотъемлемыми частями договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта (далее - Правила), с условиями которых истец согласился, что подтверждается подписью представителя ЗАО “Вектор-Бест-Балтика“ в полисе N SYS 177268424 от 05.10.2006 г.

Характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, определен в разделе 4 Правил - “Страховые риски“.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 Правил страховым риском по договору страхования средств автотранспорта является “УЩЕРБ“ - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том
числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падение или попадание на застрахованное транспортное средство инородных предметов; удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства)“.

Событие, произошедшее 15.01.2007 г., было признано ОСАО “РЕСО-Гарантия“ страховым случаем по риску “УЩЕРБ“.

Договором страхования (полисом) N SYS 177268424 от 09.10.2006 г. предусмотрено определение размера ущерба на основании калькуляции или счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля, являющейся официальным дилером по данной марке, на которую страхователь направляется страховщиком.

Согласно техническому заключению от 26.02.2008 г., выданному ЗАО “Евро-Моторс“ (организации, осуществлявшей осмотр поврежденного автомобиля), при диагностике двигателя перед запуском поврежденного транспортного средства в силовом агрегате была обнаружена вода.

Из письма ОСАО “РЕСО-Гарантия“ N ЦВ-2394 от 14.06.2007 г. следует, что согласно информационному письму ЗАО “Евро-Моторс“ от 07.06.2007 г. при ДТП а/м “Ford Tourneo Connect“, регистрационный знак В 837 МК 98, произошло погружение в воду передней части а/м и как следствие засасывание воды через воздушный фильтр в блок цилиндров между головкой блока и поршнями, на работающем двигателе. В результате произошел гидравлический удар.

Отказ ответчика от возмещения убытков со ссылкой на подпункт 4.1.1.1 Правил, согласно которому страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)., апелляционный суд считает необоснованным.

По смыслу
данного пункта, возмещение не производится в случаях, возникших именно в процессе эксплуатации автомобиля.

Как следует из материалов дела, с момента аварии до момента обнаружения при диагностике двигателя перед его запуском после проведения ремонтных работ, автомобиль находился в ремонте и не эксплуатировался.

Выводы, указанные в информационном письме ЗАО “Евро-Моторс“ от 07.06.2007 г. и причинах и обстоятельствах гидравлического удара, ответчиком не опровергнуты.

С учетом метеорологических условий (мокрый снег), имеющих место быть в момент ДТП, характера ДТП - съезд в кювет, указанного в постановлении от 16.01.2007 г. АД N 142663 по делу об административном правонарушении, повреждения именно передних частей автомобиля, у апелляционного суда не имеется оснований для сомнений в выводах информационного письма ЗАО “Евро-Моторс“ от 07.06.2007 г.

Выводы суда об отсутствии заявления сторонами о проведении экспертизы, позволяющей установить причину неисправности и наличии самой неисправности двигателя сделаны без учета произведенного на момент рассмотрения спора ремонта автомобиля и отсутствия предмета экспертного исследования.

Основанием для отказа в выплате суммы, как следует из письма ответчика от 14.06.2007 г. N ЦВ-2394 (л.д. 100), являлись не сомнения в выводах информационного письма ЗАО “Евро-Моторс“ от 07.06.2007 г., а неотнесение гидравлического удара в соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил к числу страховых случаев, поскольку возник в процессе эксплуатации, и несоблюдение страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 11.1 Правил, по принятию всех возможных мер по предотвращению дальнейшего повреждения транспортного средства.

Ссылку ответчика на пункт 11.1 Правил, в соответствии с которым при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно предпринять все разумные меры к спасению транспортного средства, предотвращению дальнейшего его повреждения, устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного ущерба,
апелляционный суд считает в данном случае необоснованной.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Кроме того, в состав исковой суммы вошла не только стоимость работ по разборке и ремонту двигателя, связанного с попаданием в него воды, в размере 106.241,50 руб., но и затраты, понесенные истцом в связи с длительным нахождением поврежденного автомобиля в ремонте, в размере 68.012 руб.

Данные затраты не связаны с наличием скрытого дефекта, обнаруженного только при запуске двигателя, понесены истцом в связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте не по вине истца либо ЗАО “Евро-Моторс“, однако в отношении сумм, уплаченных истцом по заказ-нарядам от 06.02.2008 г. N 02971, от 19.02.2008 г. N 04150 оснований для отказа истцу в возмещении понесенных в указанном размере сумм в письмах ответчика, в отзыве на иск не содержится.

Сведения, указанные в техническом заключении ЗАО “Евро-Моторс“ от 26.02.2008 г. (л.д. 10) о причинах ремонта ККП и замены запчастей по причине продолжительного нахождения автомобиля в ремонте именно по причине согласования на ремонт в течение трех месяцев, ответчиком не опровергнуты.

На задержку сроков ремонта на СТО вследствие сроков поставки запасных частей для автомобиля страховая компания указывает в своем письме от 22.05.2007 г. N ЦВ-2073 (л.д. 98).

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для отказа страхователю в возмещении понесенных им в связи с ремонтом застрахованного автомобиля.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. по делу N А56-8522/2008 отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ЗАО “Вектор-Бест-Балтика“ убытки в размере 174.253,35 руб., госпошлину в размере 3.343 руб. по иску и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.