Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-12270/2008 В статьях 702, 720 Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок передачи результата работ, выполненных по договору подряда, акт сдачи-приемки работ не указывается в качестве единственного документа, которым она может быть оформлена, это обстоятельство при отсутствии акта может быть подтверждено любыми другими доказательствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А56-12270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8478/2008) ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по делу N А56-12270/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО “РемТрансСервис“

к ООО “Технобалтсервис“

о взыскании 212662,10 руб.

при участии:

от истца: зам. дир. Алексахина И.Н., дов. от 16.05.2008 г.

от ответчика: пр. Минулина Д.А., дов. от 06.06.2008 г.

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “РемТрансСервис“ (далее - истец, ООО “РемТрансСервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ (далее - ответчик, ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“) задолженности по договору N 04/07-РТС/07 от 18.08.2007 г. в сумме 204150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8512 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 202350 руб. основного долга и 8437 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5702 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано следующим:

- на дату рассмотрения дела ответчик без законных оснований не оплатил услуги, оказанные по договору N 04/07-РТС/07 от 18.08.2007 г., на сумму 202350 руб.;

- проценты по статье 395 ГК РФ начислены за ненадлежащее исполнение денежного обязательства должником. Размер их подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям в части основного долга.

Представленные ответчиком акты сдачи им ремонтных работ ОАО “Выборгский судостроительный завод“ приняты судом как дополнительное подтверждение выполнения работ ООО “РемТрансСервис“, поскольку ответчик не доказал, что работы, которые он отказался оплатить выполнены именно им.

Критически оценена судом дата подписания актов сдачи работ со стороны ОАО “Выборгский судостроительный завод“, поскольку имеются доказательства, подтверждающие более позднее выполнение работ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы, изложенные в вынесенном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя
жалобы, судом не учтено, что:

- истец, утверждая, что спорные работы были выполнены им в рамках заключенного с ответчиком дополнительного соглашения к договору, в материалы дела его не представил, т.к. такой документ сторонами не составлялся. Довод суда о том, что представленные ответчиком копии писем, направленных электронной почтой, подтверждают фактическое заключение сторонами дополнительного соглашения на выполнение истцом спорных работ, является неправомерным;

- так как задолженность, заявленная к взысканию, возникла в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, то в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ дополнительное соглашение считалось бы заключенным при условии согласования сторонами договора существенных условий выполнения работ, а именно - их наименования, объема и стоимости;

- содержание представленных истцом копий писем не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами наименования, объема и стоимости работ, напротив, можно лишь установить, что ответчик имел намерение поручить истцу производство дополнительных работ - пуско-наладочные работы на ГД2 ледокола “Юрий Лисянский“ и ремонт ТНВД. В части пуско-наладочных работ на ГД11 ледокола у ответчика не было намерений обсуждать данный вопрос с ООО “РемТрансСервис“, что следует из представленной истцом переписки;

- условиями договора не предусмотрена возможность согласования выполнения исполнителем дополнительных работ посредством обмена письмами по электронной почте;

- с учетом требований части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Применительно к правоотношениям сторон дополнительное соглашение подлежало оформлению в письменном виде и подписано их уполномоченными представителями;

- представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, не соответствуют установленным статьей 68 АПК РФ требованиям допустимости, поскольку в силу статей 702 и 711
ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 2.2 договора предусмотрена приемка работ путем подписания сторонами акта выполненных работ. Такие акты в отношении дополнительных работ истцом не представлены;

- командировочные удостоверения, в которых указано на направление в командировку в г. Санкт-Петербург работников истца Денисова В.А. и Барсукова А.Л. для проведения пуско-наладочных работ в период с 15.11.2007 г. по 29.11.2007 г. не могут являться доказательством выполнения истцом спорных работ;

- доказательств, подтверждающих взаимосвязь между ТНВД, ремонт которых был произведен локомотивным депо Брянск-1, и ТНВД, установленных на ледоколе, истцом не представлено;

- ремонтные работы ТНВД в количестве 60 штук и работы по пуску-наладке ГД1 и ГД2 фактически произведены своими силами ответчиком, а не истцом. Данные обстоятельства подтверждаются актами, подписанными представителем судовладельца - ФГУП “РОСМОРПОРТ“, а также генеральным подрядчиком - ОАО “Выборгский судоремонтный завод“, с которым у ответчика был заключен договор N 254/07 от 18.08.2007 г. на выполнение ремонтных работ на ледоколе “Юрий Лисянский“;

- согласно пункту 6.4 Инструкции по освидетельствованию и надзору за ремонтом механических установок и систем (дизелей, редукторов, компрессоров, насосов, рулевых приводов, сепараторов, вентиляторов)“, являющейся Приложением к Руководству по техническому надзору за судами в эксплуатации, утвержденному Российским Морским Регистром Судоходства, допускается проведение обкатки механизмов после ремонта на судне, в случае отсутствия стенда, что и было сделано ответчиком согласно акту N 117/15 от 14.11.2007 г. Таким образом, необоснованным является вывод суда о невозможности проведения ремонтных работ ТНВД ответчиком в связи с отсутствием у него испытательного стенда для их обкатки;

- в письменных объяснениях главного механика Беляева
А.М., на которые сослался в решении суд первой инстанции, указано, что ТНВД демонтировались и увозились с борта судна для производства работ ответчиком, а затем им же были доставлены обратно с вновь проставленными размерами “Б“. Таким образом. вывод суда о том, что ТНВД в количестве 60 штук демонтировались и вывозились истцом основан на неверном толковании судом объяснений Беляева А.М.

ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства, что повлекло принятие незаконного решения по делу. Просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

ООО “РемТрансСервис“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за запасные части к насосам сверх суммы 15750,00 руб. истцом не обжалуется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичному изменению.

Между ОАО “Выборгский судостроительный завод“ и ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ была заключен договор от 18.08.2007 г. N 254/07 на ремонт ледокола “Юрий Лисянский“ (л.д. 58 - 62 т. 1). На выполнение отдельных ремонтных работ (по двигателям главных дизель-генераторов 13Д100) ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ в свою очередь был заключен договор N 04/07-РТС/07 от 18.08.2007 г.
(л.д. 9 - 10) с истцом - ООО “РемТрансСервис“. Согласно договору истец был подрядчиком, а ответчик заказчиком. Объем и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 11 - 13). Стоимость ремонтных работ была согласована в сумме 765800 руб.

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено перечисление заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика в сумме 260000 руб., а оставшаяся сумма - 505800 руб. подлежала перечислению в течение 14 дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Предоплата за работы в сумме 260000,00 руб. была перечислена ответчиком по платежному поручению от 29.08.2007 г. N 637 (л.д. 33 т. 1).

В период до 09.10.2007 г. истцом были выполнены работы по договору, согласованные в пунктах 1 - 21 приложения N 1 к договору на общую сумму 691200,00 руб. Неисполненными остались пуско-наладочные работы на главном двигателе N 1 на сумму 43200,00 руб. (пункт 22 приложения N 1 к договору) и ревизия вертикальной передачи главного двигателя 2 и главного двигателя 3. Работы приняты по акту от 09.10.2007 г., подписанному обеими сторонами договора (л.д. 14 - 16).

На оплату выполненных работ, отраженных в акте от 09.10.2007 г. в размере 431200,00 руб., истцом выставлен счет от 12.10.2007 г. N 29, в оплату которого ответчиком перечислено 200000,00 руб. по платежному поручению от 18.10.2007 г. N 857 и 131000,00 руб. по платежному поручению от 03.12.2007 г. N 994 (л.д. 34, 36 т. 1), всего 331000,00 руб.

Согласно утверждению истца, в период с 14.11.2007 г. по 29.11.2007 г. им были также выполнены пуско-наладочные работы на главном двигателе N 1, согласованные в
пункте 22 приложения N 1 к договору на сумму 43200,00 руб. О выполнении этих работ составлен технический акт от 30.11.2007 г., который не подписан со стороны заказчика и выставлен счет от 20.11.2007 г. N 41, не оплаченный ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен проект дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.08.2007 г. N 04/07-РТС/07 от 18.08.2007 г., по условиям которого стороны соглашались исключить из приложения N 1 к договору пункт 23 и предусмотреть выполнение дополнительных работ - ремонт ТНВД (топливных насосов) в количестве 60 шт. на сумму 117750,00 руб. и пуско-наладочные работы на главном двигателе N 2 на сумму 43200,00 руб. Дополнительное соглашение со стороны ответчика не было подписано, однако, по утверждению истца, названные работы также были фактически выполнены.

На оплату части работ по ТНВД на сумму 100020,00 руб. выставлен счет от 17.10.2007 г. N 31, который оплачен ответчиком по платежному поручению от 26.10.2007 г. N 880 (л.д. 35 т. 1), на сумму 100200,00 руб., то есть на 180 руб. больше стоимости работ, указанной в счете.

На оплату пуско-наладочных работ на главном двигателе N 2 в сумме 43200,00 руб. и остальной части работ по ТНВД в сумме 17550,00 руб. выставлен счет от 04.12.2007 г. N 49, который остался без оплаты. При этом, стоимость работ по ТНВД в этом счете указана на 180 р. меньше, чем отражено в дополнительном соглашении, в то время как при расчете суммы иска ООО “РемТрансСервис“ принимало во внимание стоимость работ по ТНВД в том объеме, в котором она была указана в дополнительном соглашении.

Посчитав, что у ответчика возникло
обязательство по оплате перечисленных выше счетов в полном объеме, а претензия об оплате осталась без удовлетворения (л.д. 50 т. 1), ООО “РемТрансСервис“ обратилось с настоящими иском в суд, начислив на сумму задолженности проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 8512,10 руб.

Удовлетворяя требования истца в части суммы долга 202350 руб. (и процентов на данную сумму - 8437 руб. 05 коп.), суд первой инстанции счел доказанными следующие обстоятельства:

- ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ заказало субподрядные работы, являясь исполнителем по договору с ОАО “Выборгский судостроительный завод“;

- по акту приемки от 09.10.2007 г. приняты работы на сумму 691200 руб. В акт не включены пуско-наладочные работы стоимостью 43200 руб. и ревизия вертикальной передачи - 31400 руб.;

- составленный позднее акт заказчик не подписал без объяснения причин;

- исполнитель подтвердил выполнение пуско-наладочных работ после подписания основного акта командировочными удостоверениями на наладчиков Денисова В.А. и Барсукова А.Л., в которых указана цель командировки - проведение пуско-наладочных работ. Командировочные удостоверения содержат отметки ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“;

- дополнительный заказ на пуско-наладочные работы стоимостью 43200 руб. на каждый двигатель направлен электронной почтой работником ООО “ТехноБалтСервис“ Трясовым А., полномочия которого явствовали из обстановки;

- выполнение специалистами ООО “РемТрансСервис“ регулировки развала коленчатых валов, установки ТНВД 40 штук, регулировки узла подачи топлива в дизеле ГДГ N 2, регулировки размера “К“ на ТНВД ГДГ N 2 и ГДГ N 3, подтверждено главным механиком ледокола “Ю.Лисянский“ Беляевым А.М. в заявлении, представленном в материалы дела. Также данным лицом подтверждено, что топливные насосы в количестве 60 штук демонтировались и вывозились ООО “РемТрансСервис“ для ремонта;

- ремонт 60 топливных насосов по заказу истца выполнен в Локомотивном депо
Брянск-II, что подтверждается актом от 15.10.2007 г.;

- обкатка насосов не могла быть осуществлена ответчиком по причине отсутствия у него стенда;

- заказчик на предложение исполнителя об оплате 17750 руб. подтвердил готовность оплатить сменные запасные части для топливных насосов стоимостью 15570 руб. (письмо от 12.11.2007 г., направленное электронной почтой).

Указанные выводы суда первой инстанции лишь отчасти соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате пуско-наладочных работ на главном двигателе 1 следует признать верным. Выполнение этих работ и их стоимость были согласованы в приложении N 1 к договору, которое подписано обеими сторонами.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

О выполнении именно силами работников подрядчика пусконаладочных работ на главном дизель-генераторе N 1 свидетельствуют письменные объяснения главного механика ледокола “Юрий Лисянский“ на л.д. 45, факт направления работников истца из Брянска в ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ в период с 14.11.2007 г. по 29.11.2007 г. (л.д. 55 - 56) для выполнения пуско-наладочных работ. Проведение испытаний двигателей на ледоколе силами ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ с присутствием представителя заказчика по основному договору на ремонт ледокола не свидетельствует о том, что пуско-наладочные работы были выполнены силами ответчика без привлечения истца в качестве субподрядчика.

В ходе выполнения работ сторонами договора составлялись технические акты сдачи-приемки работ, которые со стороны ответчика подписывались представителем заказчика Трясовым А.Ю. Истцом был составлен проект технического акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ на главном двигателе N 1 от 30.11.2007 г. (л.д. 49
т. 1), который, как следует из электронного письма Трясова А.Ю. от 30.11.2007 г. (л.д. 25 т. 1), должен был быть представлен на подпись заказчику. Без указания причин, акт не был подписан ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“. В то же время, при наличии доказательств выполнения работ и предоставления их результатов заказчику, который, в свою очередь передал эти результаты своему заказчику - ОАО “Выборгский судостроительный завод“, ответчик не может быть освобожден от обязательства по оплате выполненных работ.

В статьях 702, 720 ГК РФ, регулирующих, в том числе, порядок передачи результата работ, акт сдачи-приемки выполненных работ не указывается в качестве единственного документа, которым она может быть оформлена, это обстоятельство при отсутствии акта может быть подтверждено любыми иными доказательствами.

Переписка посредством электронной почты не противоречит нормам закона и широко применяется в деловом обороте. В договоре между сторонами никаких ограничений относительно способа обмена информацией в процессе исполнения договора не содержится. При таких обстоятельствах, письма от имени Трясова А.Ю., который, как следует из текста технических актов, заверенных печатью ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“, выступал в качестве представителя последнего во взаимоотношениях с ООО “РемТрансСервис“ в рамках договора от 18.08.2007 г., могут быть приняты в качестве одного из доказательств обстоятельств, связанных с исполнением договора. В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ перечень видов доказательств по делу является открытым.

В то же время, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие оснований для взыскания с ответчика оплаты за пуско-наладочные работы главном двигателе N 2 не доказано истцом.

В материалы дела действительно представлено письмо, направленное 20.11.2007 г. по электронной почте Трясовым А.Ю. о выполнении дополнительных пуско-наладочных работ на главном двигателе N 2 в адрес истца (л.д. 51 т. 1).

В силу положений статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком сообщения о том, что истцом принято его предложение о дополнительном проведении работ по главному двигателю N 2. Также не представлено доказательств направления ответчику дополнительного соглашения N 1, сметой-ведомостью к которому были предусмотрены работы по пуско-наладочным работам на главном двигателе N 2 и по ремонту ТНВД (л.д. 46 - 47 т. 1). При таких обстоятельствах, дополнение договора подряда условием о проведении пуско-наладочных работ на двигателе 2 нельзя считать согласованным. Фактическое выполнение спорных работ доказательствами, представленными в материалы, дела не подтверждено. В частности, исходя из письменных объяснений главного механика ледокола “Юрий Лисянский“ следует, что пуско-наладочные работы на главном двигателе N 2 истцом не выполнялись.

При отсутствии согласования выполнения пуско-наладочных работ на главном двигателе N 2 и неполучении ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ сведений об акцепте истцом оферты, у ответчика не возникло обязательства по их оплате, даже в том случае, если эти работы были реально проведены силами истца.

По указанным выше основаниям, представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения N 1 к договору не может свидетельствовать о согласовании сторонами выполнения в рамках договора работ по ремонту ТНВД.

В то же время, из имеющегося в материалах дела акта дефектации от 08.10.2007 г., подписанного работниками ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ и представителем заказчика - главным механиком ледокола Беляевым А., ответчик осуществил демонтаж с судна ТНВД в количестве 60 шт., после чего, в цеху были обнаружены дефекты названного оборудования, требующие замены нагнетательных клапанов и плунжерных валов. При этом, имелось направленное в адрес ответчика коммерческое предложение по ремонту топливных насосов истцом от 05.10.2007 г. N 93-РТС (л.д. 53 т. 1).

Согласно техническому акту от 15.10.2007 г., составленному Локомотивным депо Брянск-П Московской железной дороги (филиала ОАО “Российские железные дороги“), устранение недостатков ТНВД, отмеченных в дефектации, осуществлено названной организацией по заказу ООО “РемТрансСервис“.

В дальнейшем, на основании технического акта от 14.11.2007 г. N 117/15 (л.д. 138 т. 1), составленного ответчиком с представителем заказчика ФГУП “РОСМОРПОРТ“, зафиксировано, что ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ были выполнены работы по демонтажу, доставке в цех, разборке, очистке, дефектация, сборка, монтаж на штатные места, настройка и регулировка на двигателях. Указаний на выполнение работ по устранению недостатков, отмеченных в дефектации, работниками ООО “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“, в техническом акте не имеется.

В силу совокупности названных выше доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по ремонту ТНВД для ответчика силами истца.

Исходя из положений статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получив коммерческое предложение истца о ремонте ТНВД, ответчик не только предоставил последнему ТНВД для ремонта, но и оплатил выставленный за проведение ремонта счет от 17.10.2007 г. N 31 на сумму 100020,00 руб., при этом перечислив излишне 180 руб. (платежное поручение от 26.10.2007 г. N 880.

При этом направленное значительно позднее письмо ответчика от 08.02.2008 г. об ошибочном указании в назначении платежа счета от 17.10.2007 г. N 31, выставленного за осуществление ремонтных работ по регулировке ТНВД, вместо указания на оплату по счету N 29 от 12.10.2007 г., фактически представляет собой изменение назначения платежа и затрагивает содержание платежного документа по существу. Оплата иного счета и за иные работы не может быть расценена как техническая ошибка. Денежное обязательство по оплате работ по ремонту ТНВД прекратилось исполнением, действия по изменению содержания этого исполнения и изменения его квалификации на платеж во исполнение другого обязательства, не могли быть совершены ответчиком.

Кроме того, ответчик электронным письмом от 12.11.2007 г. Трясова А.Ю. подтвердил свое намерение по оплате и второй части суммы за ремонт ТНВД - за СЗЧ в размере 15750,00 руб. На оплату второй части суммы за ТНВД в размере 17550,00 руб. был выставлен счет от 04.12.2007 г. N 49. Суд первой инстанции в части этой суммы пришел к выводу об обязательстве ответчика по ее оплате только в согласованной части - 15750,00 руб., и эти выводы суда сторонами не оспариваются. Эти обстоятельства также подтверждают, что все существенные условия выполнения работ по ремонту ТНВД были согласованы сторонами, работы выполнены и должны быть оплачены ответчиком, даже при отсутствии подписанного со стороны ООО “ТРАНСБАЛТСЕРВИС“ акта приемки работ.

Учитывая вышеизложенное, из числа сумм, предъявленных к взысканию, подлежат оплате 100200,00 руб. за работы, предусмотренные пунктами 1 - 21 приложения N 1 к договору подряда, 43200,00 руб. за пуско-наладочные работы на главном двигателе N 1 и 15750,00 руб. за СЗЧ для ремонта топливных насосов. При этом, следует учесть 180 руб., переплаченные ответчиком при оплате первой части работ по ремонту ТНВД на основании счета от 17.10.2007 г. N 31. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 158970,00 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканием судом первой инстанции процентов на основании статьи 395 ГК РФ исходя из всей суммы взысканной задолженности. В силу положений названной нормы, предусмотренная ей ответственность за нарушение денежного обязательства может быть применена в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Между тем, исходя из представленных в дело материалов, вывод о нарушении срока уплаты может быть сделан только в отношении неуплаты 100200,00 рублей за работы, принятые по акту приемки работ от 09.10.2007 г., поскольку именно с представлением акта сдачи-приемки работ связано начало исчисления срока на их оплату.

Акты приемки пуско-наладочных работ и работ по ремонту ТНВД не составлялись, сроки оплаты работ по ремонту ТНВД не согласовывались. Доказательств предъявления требований об оплате работ, в том числе доказательств вручения ответчику счетов на оплату работ, с момента которого мог быть определен срок исполнения обязательства по положениям статьи 314 ГК РФ, истцом не представлено. При отсутствии доказательств наступления срока исполнения денежного обязательства, ответственность за просрочку в перечислении денежных средств не может быть применена.

При таких обстоятельствах, проценты за нарушение денежного обязательства могут быть взысканы лишь в части 4626,23 руб., начисленных на сумму 100200,00 руб. за период с 23.10.2007 г. по 08.04.2008 г.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика пропорционально той части требований, в которой они были удовлетворены. Расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что в большей части апелляционная жалоба осталась без удовлетворения, остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2008 г. по делу N А56-12270/2008 в части удовлетворения иска изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТЕХНОБАЛТСЕРВИС“ в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО “РемТрансСервис“ 158970 рублей долга, 4626 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине в размере 4425 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.