Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А56-53773/2007 Установление факта использования юридическим лицом земельного участка в отсутствие договора аренды влечет взыскание с данного лица суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законных оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А56-53773/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6185/2008) ООО “Феникс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 г. по делу N А56-53773/2007 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Феникс“

3-е лицо: ООО “Альбион - Форвард“

о взыскании 2 512 538 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Данилевич К.Е. (дов. от 02.10.2008 г. N 25167-42)

от ответчика:
Беслекоева С.О. (дов. от 07.07.2008 г. б/н)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ (далее - ООО “Феникс“, Общество, ответчик) 2 193 777 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, д. 151а, литера А, за период с 01.12.2004 г. по 01.12.2007 г., 318 761 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО “Альбион-Форвард“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО “Феникс“ в пользу КУГИ СПб взыскано также 24 062 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО “Феникс“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что КУГИ СПб не доказал факт использования ответчиком спорного земельного участка, период пользования этим имуществом, размер причитающегося истцу возмещения. Заявитель указал на то, что земельным участком также пользуется ООО “Альбион-Форвард“.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика с целью разрешения спора в форме заключения мирового соглашения.

Между тем ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело с учетом доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 19.11.2008 г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “Альбион-Форвард“ своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Феникс“ на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- ангар с погрузочной площадкой площадью 361,2 кв. м, кадастровый номер 78:8521:6:85;

- здание проходной площадью 11,3 кв. м, кадастровый номер 78:8521:6:84;

- склад металлический площадью 84,1 кв. м, кадастровый номер 78:8521:6:86, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2004 г. серия 78-АБ N 141428, N 141429, N 141427 (л.д. 15 - 17).

Вышеперечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 9754 кв. м, кадастровый номер 78:8521:2001.

Распоряжением главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 25.11.2005 г. N 2610 с изменениями, внесенными распоряжением от 30.01.2006 г. N 137, ответчику спорный участок предоставлен в аренду сроком на три года под производственно-складские цели (л.д. 18 - 19). Однако, ни в спорный период, ни в настоящее время договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

Актом проверки фактического использования земельного участка от 05.11.2007 г. установлено, что на земельном участке расположены три строения, находящиеся в частной собственности ООО “Феникс“ с августа 2004 г. Документы на земельный участок у Общества отсутствуют (л.д. 7 - 11).

Ссылаясь на то,
что спорный земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, КУГИ СПб обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт использования земельного участка ответчиком подтвержден актом проверки функционального использования земельного участка.

В силу изложенных обстоятельств и исходя из имеющихся в деле доказательств суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как апелляционным судом Обществу было предложено представить расчет и доказательства относительно площади земельного участка, которую, по его утверждению, занимает ООО “Альбион-Форвард“. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательства
в подтверждение своих доводов не представило. Представитель третьего лица, заявив в судебном заседании 30 июля 2008 г., что ООО “Альбион-Форвард“ готово оплатить занимаемый земельный участок, в дальнейшем в судебные заседания не являлся. ООО “Альбион-Форвард“ фактических действий по оплате занимаемого земельного участка не осуществило, расчет занимаемого им земельного участка и доказательства, подтверждающие занятие им земельного участка, не представило.

Апелляционный суд рассматривает такое поведение ответчика и третьего лица как действия, направленные на освобождение ООО “Феникс“ от исполнения обязательства по оплате за пользование земельным участком, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А56-53773/2007 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.