Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А26-2355/2008 Недоказанность функционирования - фактического потребления энергетических ресурсов фонтанами, не являющимися муниципальной собственностью, исключает возможность взыскания задолженности по договору водоснабжения и водоотведения с муниципального образования.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А26-2355/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10060/2008) ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2008 г. по делу N А26-2355/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое
по иску: ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“
к Администрации г. Петрозаводска
о взыскании 425656,48 руб.
при участии:
от истца: пр. Семеновой Я.Б., дов. от 31.10.2007 г.
от ответчика: пр. Ульяновой Ю.В., дов. от 28.12.2007 г. N 1.3-16/112
установил:
открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - истец, ОАО “ПКС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1689295 руб. 36 коп. за воду, поставленную для городских фонтанов за период с мая по август 2005 г. и прием сточных вод. В порядке статьи 49 АПК РФ истцом размер иска уменьшен до 425656 руб. 48 коп., а также уточнен период образования задолженности - с 15 августа по 23 сентября 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ОАО “ПКС“ взыскано 248441 руб. 29 коп. основного долга и 5844 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что:
- истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что фонтан в ПКиО и фонтан по ул. Гоголя (Дом культуры ОТЗ) являются муниципальной собственностью;
- из справки начальника Управления муниципальным имуществом усматривается, что указанные фонтаны не относятся к муниципальной собственности;
- в настоящее время договор на поставку воды для фонтана на ул. Гоголя (Дом культуры ОТЗ) заключен с ООО “Культурно-деловой центр“;
- стороны подтвердили, что фонтан в ПКиО третий год не работает.
Таким образом, из расчета задолженности судом исключена стоимость воды и сброшенных стоков в объеме 13014,07 куб. м/мес. на сумму 177215 руб. 19 коп.
На решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО “ПКС“ подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неправильно установлены и оценены обстоятельства дела.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:
- истец начал свою производственную деятельность с 15.08.2005 г. Согласно Постановлению Главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.07.2005 г. N 1865 к ОАО “ПКС“ от ПМУП “Водоканал“ перешли функции обеспечения холодного водоснабжения потребителей и водоотведения, т.е. истец продолжил оказывать услуги, ранее оказываемые ПМУП “Водоканал“, в том числе и Администрации;
- в соответствии с Распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 204-Р от 04.05.2005 г. “О запуске городских фонтанов“ и условиями договора N 381 на отпуск воды и прием сточных вод ПМУП “Водоканал“ произвело запуск всех фонтанов и обеспечивал их надлежащее содержание до 15.08.2005 г. Список фонтанов приведен в пункте 2.2 договора, в него вошли и фонтаны, расположенные на ул. Гоголя и в ПКиО;
- с 15.08.2005 г. ОАО “ПКС“ продолжило обеспечивать надлежащее содержание фонтанов, т.е. их техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение и эти услуги оказывались до издания Главой местного самоуправления г. Петрозаводска распоряжения N 476-р от 22.09.2005 г. об отключении фонтанов;
- в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска ПМУП “Водоканал“ передало ОАО “ПКС“ функции по обеспечению потребителей, в том числе и Администрации, холодным водоснабжением и водоотведением, а также функции по сбору платы за оказанные услуги. ОАО “ПКС“ приняло данные функции и осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в пункте 2.2 договора N 381 на отпуск воды и прием сточных вод;
- ни в 2005 г., ни в 2006 г. Администрация не ставила в известность ОАО “ПКС“ о выбытии из муниципальной собственности каких-либо фонтанов. Более того, письмом N 01-18-356 от 28.07.2006 г. Администрация настаивала на заключении отдельного договора на водоснабжение и водоотведение фонтанов г. Петрозаводска и указывала тот же перечень фонтанов, что и в пункте 2.2 договора N 381 на отпуск воды и прием сточных вод;
- расчет платы за фонтаны в ПКиО и на ул. Гоголя произведен в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167. Отсутствие приборов учета на объектах ответчика подтверждено актами от 15.08.2005 г. и от 16.08.2005 г.
Податель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске является законным и обоснованным. Согласно представленной в материалы дела справке, фонтаны на ул. Гоголя, 1 (Дом культуры “ОТЗ“ и в Центральном парке культуры и отдыха (ЦПКО), не являются муниципальной собственностью. Заявитель правопреемником МУП “Водоканал“ не является, спорные фонтаны включены в договор с МУП “Водоканал“ ошибочно. Доказательства оказания спорных услуг, которые могли бы являться основанием для перечисления бюджетных денежных средств, отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель Администрации не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 15.08.2005 г. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-31-06130-01, согласно условиям которого ОО “Петрозаводские коммунальные системы“ приняло на себя обязательство подавать абоненту (Администрация города Петрозаводска) воду и принимать от Абонента сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях заключенного сторонами договора.
Условиями договора предусмотрено согласование точек подачи воды в приложении N 2 к договору. Пунктом 4 в текст названного приложения было включено указание на водоснабжение семи фонтанов, включая фонтаны в ПК и О и на ул. Гоголя. Аналогичный перечень был включен и в Приложение N 3 к договору. Приложение было подписано Администрацией с протоколом разногласий, в котором указывалось на исключение пунктов 4 из текста приложений N 2, 3. Водоснабжающая организация не согласилась с исключением этого пункта из договора, предложив согласовать спорное условие в редакции, изначально включенной в договор. Ответа от Администрации на это предложение не последовало, таким образом, перечень точек подачи воды в части указания на фонтаны, остался несогласованным.
В силу особенностей такого товара как водоснабжение, которое представляет собой частный случай энергоснабжения, и по смыслу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, передача воды может быть фактически осуществлена только через соответствующую присоединенную сеть абонента. То есть, фактически получателем энергии может являться только владелец предусмотренного названной нормой оборудования.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае истец должен представить доказательства получения воды и сброса сточных вод по спорным объектам именно через энергопринимающее оборудование ответчика.
Как верно отметил суд первой инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено. Равно не доказан и тот факт, что в спорный период фонтаны функционировали, то есть фактическое потребление энергетических ресурсов. Заметка в средствах массовой информации, распространенных через Интернет об открытии городских фонтанов, о принадлежности их Администрации города не свидетельствует, поскольку сообщает информацию Ф.И.О. термин “городской“ в данном контексте, учитывая отсутствие ссылок на реквизиты правоустанавливающих документов, означает местонахождение, а не принадлежность фонтанов.
При отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество, то обстоятельство, что оплата их водоснабжения осуществлялась ответчиком ранее спорного периода в рамках правоотношений с МУП “Водоканал“ не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате потребленной энергии в рамках спорных правоотношений. Письмо ответчика от 28.07.2006 г. с просьбой оформить взаимоотношения по снабжению фонтанов отдельным договором (л.д. 19) также не имеет отношения к спорному периоду.
Правом на обращение к суду за помощью в получении доказательств, истец не воспользовался, о невозможности представления доказательств, обосновывающих свою позицию, не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2008 г. по делу N А26-2355/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.