Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А21-3467/2008 Определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства величина рыночной стоимости объектов оценки утверждается постановлением судебного пристава-исполнителя и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А21-3467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Н.В.Аносовой, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10217/2008) ИП Ю.А.Дукарца на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2008 года по делу N А21-3467/2008 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по иску ИП Ю.А.Дукарец

к ООО “НЦ “Балтэкспертиза“

3-е лицо ОСП Светлогорского городского округа, Администрация Пионерского городского округа

о признании недействительными результатов оценки транспортных средств

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го
лица: представители не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель Ю.А.Дукарец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными результатов оценки транспортных средств, произведенной ООО “НЦ “Балтэкспертиза“, полагая их необоснованно заниженными, не соответствующими реальной рыночной стоимости.

Решением суда от 25.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ю.А.Дукарец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что с момента утверждения рыночной стоимости объектов оценки постановлениями судебного пристава-исполнителя, оценка не может быть оспорена посредством предъявления иска, ссылаясь на статью 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Указывая на данные обстоятельства суд, не учел, что ИП А.Ю.Дукарец был ознакомлен с результатами независимой экспертизы принадлежащих ему транспортных средств 28.03.2008 года уже после издания судебным приставом-исполнителем постановлений об утверждении результатов оценки от 26.03.2008 года.

Считает, что оценка была произведена неправильно т.к. были применены понижающие коэффициенты, право понижать рыночную стоимость принадлежащего должнику имущества у оценщика нет, такое право предоставлено только судебному приставу-исполнителю в процессе реализации арестованного имущества в соответствии со статьей 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства доводы истца, представленные им отчеты об оценке его транспортного средств, сделанные Автоэкспертным бюро.

Кроме того, судом не проводилось предварительное судебное заседание по данному делу.

Указал на то, что пропуск срока на обращение в суд в данном случае не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако
их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года отделом судебных приставов Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство N 10666/790/5-08 по исполнительному листу N 008122 от 16.11.2007 года, выданному Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ИП Ю.А.Дукарца в пользу Администрации Пионерского городского округа Калининградской области 1 028 423,27 рубля долга по арендной плате и 787 142 рублей пеней (дело N А21-7162/2006). В ходе исполнительного производства 30.01.2008 года судебным приставом исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего Ю.А.Дукарцу четырех единиц автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона “Об оценке имущества“ судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначена оценка имущества должника, проведение которой поручено ООО “НЦ “Балтэкспертиза“.

ООО “НЦ “Балтэкспертиза“ произвело оценку принадлежащим ИП Ю.А.Дукарец транспортных средств. Согласно отчетам об оценке от 11.03.2008 года N МО-0206-2008, N МО-0207-2008, N МО-0208-2008, N МО-0209-2008 по состоянию на 26.02.2008 года рыночная стоимость указанных транспортных средств составила:

- тягача седельной марки “МАЗ 64229-032“ 1993 года выпуска - 53 800 рублей,

- тягача седельной марки “МАЗ-64229-032“ 1993 года выпуска - 53 800 рублей;

- полуприцепа фургона марки “GRAY ADAMS GA2S/9“ 1989 года выпуска - 56 500 рублей;

- полуприцепа фургона марки “VAN HOOL“ 1988 года выпуска - 49 100 рублей.

Полагая, что оценочная стоимость автомобилей, принадлежащих ИП Ю.А.Дукарцу, указанная в выводах эксперта, отличается
от реальной рыночной цены на аналогичные автомобили на 70 - 90% в сторону уменьшения, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ решение должностного лица может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки; в частности в случае, если оценивается вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем
предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Поэтому, даже в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Поскольку величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, утверждена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2008 года N 1 - N 4, то с этого момента оценка не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, о чем арбитражный суд сделал правильный вывод.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы данные заключения ООО “НЦ “Балтэкспертиза“, с учетом имеющихся в деле доказательств им дана объективная оценка.

Также арбитражным судом исследован, представленный истцом, отчет Автоэкспертного бюро по оценке транспортных средств и учитывая, что данное бюро провело исследование без осмотра транспортных средств, спустя полгода после наложения ареста и их оценки ООО “НЦ “Балтэкспертиза“, что использование данного сборника цен без учета реальной рыночной конъюнктуры, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать выводы бюро объективными и следовательно доводы истца доказанными.

Поскольку арестованная техника находится в пользовании у истца, у которого установлено наличие денежных средств и поэтому вопрос о реализации транспортных средств не рассматривается, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет оценщика не
нарушает права истца.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что истец пропустил срок на обращение в суд, поскольку с отчетами об оценке транспортных средств Ю.А.Дукарец был ознакомлен 28.03.2008 года, то 10-дневный срок, установленный статьей 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предпринимателем пропущен. При этом вывод арбитражного суда о том, что срок пропущен без уважительных причин, апелляционный суд считает правильным.

В том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. При этом вопрос о достоверности величины стоимости объекта должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого судебным приставом-исполнителем решения о принятии результатов оценки. Данная позиция отражается в разъяснениях Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 30.05.2005 года N 92.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта.

Доводы ИП Ю.А.Дукарец о нарушении судом первой инстанции подготовки дела, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что при рассмотрении данного дела не были допущены процессуальные нарушения, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы, имел все основания завершить подготовку дела, а при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, и в отсутствие мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи
288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ПОПОВА Н.М.