Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А56-3039/2008 Постановление таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за выдачу товаров, находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа подлежит признанию недействительным, если юридическое лицо осуществило выдачу товара на основании складских оригиналов коносаментов с оригинальным штампом таможенного органа “Выпуск разрешен“, заверенным личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А56-3039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10554/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-3039/2008 (судья Д.Ю.Боровлев), принятое

по заявлению ОАО “Петролеспорт“

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.А.Новосад, дов. N 29 от 23.01.2008

от ответчика: М.С.Тихановская, дов. N 04-19/1060 от 29.12.2007

установил:

открытое акционерное общество “Петролеспорт“ (далее
- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-981/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.09.2008 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, из совокупности документов и сведений, полученных в ходе административного расследования, следует, что деяние Общества, выразившееся в выдаче товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками таможенного органа проведена проверка правильности выдачи со склада временного хранения общества (далее - СВХ), товаров, прибывших 13.02.2007 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х “Марнедайк“.

В ходе проверки установлено отсутствие контейнеров N GESU 4569052, N GESU 4569140, GESU 5002232? GESU 4985770, прибывших 13.02.2007 по коносаменту N 35-0761849-00129984 и помещенных согласно отчету ДО1 N 769 от 14.02.2007 на СВХ.

В соответствии с коносаментом в контейнере находился товар - гидроксид алюминия марка апирал, общим весом брутто 89280 кг, получателем номинировано ООО “Меридиан“ (Санкт-Петербург), уведомляемая сторона - ООО “Веста“ (Санкт-Петербург).

Исходя из отчета ДО2 от 15.02.2007 N 1659, указанные контейнеры были выданы
представителю получателя на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/140207/0017849, доверенности от ООО “БалтАвтоТранс“ и ордера ЗАО “Морское Агентство “Нептун“.

В ходе проведения проверки таможня установила, что согласно программному продукту КАС АИСТ РТ-21 программное средство “Анализ информации“ вышеозначенная ГТД в таможенном органе не оформлялась; проверка по номерам контейнеров показала, что указанные контейнеры в период прихода и выдачи товара ни по каким другим декларациям не оформлялись.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче товаров, находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа, Таможня 16.11.2007 составила протокол об административном правонарушении N 10216000-981/2007, а 25.12.2007 вынесла постановление, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО “Петролеспорт“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Статьей 99 ТК РФ
определено, что под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 112 ТК РФ обеспечение сохранности товаров, находящихся на временном хранении, и невозможности доступа посторонних лиц к товарам является обязанностью владельца склада временного хранения.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения,
а равно отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.03 N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“, выдача товаров с СВХ осуществляется, в том числе, в случае выпуска товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Выдача товаров со склада временного хранения либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Письмом от 07.06.07 N 01-18/21332 Федеральная таможенная служба Российской Федерации установила, что отметкой таможенного органа, свидетельствующей о разрешении выпуска товаров, является штамп “Выпуск разрешен“ с проставлением даты, подписи и личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Таким образом, наличие на товаротранспортных документах штампа таможенного органа “Выпуск разрешен“ является для СВХ правовым основанием для выдачи товаров со склада временного хранения.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществило выдачу товара с СВХ на основании складских оригиналов коносаментов с оригинальным штампом таможни “Выпуск разрешен“, оригинальной личной номерной печатью сотрудника таможни, прописным указанием номера ГТД, по которой оформлен коносамент, и других необходимых документов.

Факт того,
что оттиски штампа “Выпуск разрешен“ и личной номерной печати N 497 на коносаменте N 35-0761849-00129984 не соответствует оттискам, выполненным оригинальным штампом “Выпуск разрешен“ и личной номерной печати N 497 таможни, установлен таможенным органом по результатам заключения эксперта N 902/02-2007 от 25.09.2007 - 09.10.2007.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Общество не было заблаговременно ознакомлено с определением о назначении экспертизы, что повлекло за собой нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что ГТД N 10216080/140207/0017849, которая была представлена заявителю при выпуске товара, оформлена
с существенными нарушениями, а именно: не заполнен буквенный код вида таможенной декларации (графа 7 ГТД), курс американского доллара, указанный в графе 23 ГТД, не соответствует действительности; дата прихода судна указана неверно; графа 30 заполнена не по установленной форме. Таким образом, как полагает таможенный орган, поскольку заявитель не проверил правильность оформления ГТД и не проверил подлинность полученных документов, то им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

Вместе с тем, Таможней необоснованно не принято во внимание то, что проверка правильности заполнения грузовой таможенной декларации не входит в полномочия владельцев СВХ. Правовым основанием для выдачи товара является наличие на документах перевозчика штампа “Выпуск разрешен“, заверенного подписью и оттиском ЛНП уполномоченного должностного лица таможенного органа.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-3039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.