Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 N 18АП-6171/2008 по делу N А47-1113/2008 Поскольку требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках не соответствует нормам налогового законодательства, поэтому требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 18АП-6171/2008

Дело N А47-1113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Гайский завод “Электропреобразователь“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2008 года по делу N А47-1113/2008 (судья Е.Ю. Хижняя), при участии: от открытого акционерного общества “Гайский завод “Электропреобразователь“ - Ивлева А.В. (доверенность от 21.04.2008), Пахомова Д.А. (доверенность от 11.01.2008),

установил:

открытое акционерное общество
“Гайский завод “Электропреобразователь“ (далее - ОАО “ГЗЭП“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 04.09.2007 N 13840 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано (т. 1, л.д. 141 - 144).

Не согласившись с решением, ОАО “ГЗЭП“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования налогоплательщика удовлетворить (т. 1, л.д. 146 - 152).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени; в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) налоговый орган начислял пени в период проведения процедуры конкурсного производства; суд неправомерно применил пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), поскольку в данном пункте говорится о порядке взыскания задолженности с организации, не
исполнившей обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога, но не о возможности взыскания пени; вывод суда о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в суд заявления не основан на материалах дела, поскольку оспариваемое решение налогового органа получено обществом в лице конкурсного управляющего только 30.11.2007, следовательно, срок заявителем не пропущен.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2, л.д. 5 - 7).

Налоговый орган считает правомерным оспариваемое решение. Также пояснил, что пеня, являясь обеспечительной мерой, неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), а потому требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пени подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в своем решении сделал ссылку на пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25. Ссылки налогоплательщика на непредставление инспекцией расчета сумм взыскиваемых пени и документов, подтверждающих возникновение недоимки, по мнению налогового органа, безосновательна. Кроме того, налогоплательщиком пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд в отсутствие уважительных причин пропуска и ходатайства о восстановлении срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области.

В судебном заседании
представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2004 по делу N А47-10237/2003 ОАО “ГЗЭП“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области в адрес общества было выставлено требование N 9480 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 об уплате пени в сумме 43882 рубля 82 копейки по налогу на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 129).

В связи с неисполнением в установленный срок требования N 9480 налоговый орган вынес решение от 04.09.2007 N 13840 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1. л.д. 25).

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО “ГЗЭП“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налогоплательщиком срока для подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что задолженность по уплате пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обществом обязанностей налогового агента, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговым органом нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не допущено.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято налоговым органом 04.09.2007 (т. 1, л.д. 25) и направлено в адрес ОАО “ГЗЭП“ по почте заказным письмом 07.09.2007 (т. 1, л.д. 82).

Согласно пояснениям налогоплательщика, решение от 04.09.2007 N 13840 было им получено 30.11.2007 с сопроводительным письмом от 21.11.2007 (т. 1, л.д. 105) в ответ на письмо-просьбу конкурсного управляющего от 07.11.2007 о направлении налогоплательщику документов (т. 1, л.д. 107). Следовательно, налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов только 30.11.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции
от 04.09.2007 является необоснованным, так как в данном случае срок начинает течь со дня получения заявителем оспариваемого решения. Правило, установленное в абзаце 3 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при направлении налоговым органом решения о взыскании по почте заказным письмом, решение считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма, здесь не применимо.

Поскольку доказательств получения обществом решения от 04.09.2007 ранее 30.11.2007 материалы дела не содержат, согласно штампу Арбитражного суда Оренбургской области заявление общества поступило в арбитражный суд 22.02.2008 (т. 1, л.д. 4), следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строк им не пропущен.

В силу положений статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8).

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика
(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанный в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьями 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пени подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по
указанному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность по уплате пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обществом обязанностей налогового агента, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о неправомерности взыскания в бесспорном порядке с налогоплательщика, признанного банкротом, пени по налогу на доходы физических лиц, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Между тем вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения нельзя признать обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование
об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщиками сборов и налоговым агентам (пункт 8).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пени), может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В обратном случае налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пени, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), что напрямую
затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию сумма пеней должна быть подтверждена налоговым органом.

Представленный Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области в материалы дела расчет пеней (т. 1, л.д. 80) не может быть принят судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не доказана сумма пенеобразующей недоимки, указанная в расчете, не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе соблюдения совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания пенеобразующей недоимки.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не доказал основания взыскания пенеобразующей недоимки, следовательно, требование N 9480 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 не может быть признано соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налоговым органом в материалы дела решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства от 11.02.2002 (т. 1, л.д. 93 - 94) и от 25.02.2002 (т. 1, л.д. 95 - 96) также не позволяют соотнести указанные в них суммы с названной в расчете пени суммой недоимки, на которую пени были начислены - 3872013 (л.д. 37), тем более, что в требовании указана иная сумма пенеобразующей недоимки - 3932739 рубля (т. 1, л.д. 129).

В связи с тем, что требование от 08.08.2007 N 9480 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение N 13840 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 04.09.2007 не соответствует нормам налогового законодательства, поэтому требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением требований заявителя подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2008 года по делу N А47-1113/2008 отменить.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом “Гайский завод “Электропреобразователь“ удовлетворить.

Признать недействительным решение N 13840 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 04.09.2007, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

М.Г.СТЕПАНОВА