Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-18836/2008 Ненахождение поставщиков налогоплательщика по юридическим адресам, отсутствие у них транспортных средств, складских помещений, нарушение ими налоговых обязательств и представление нулевой отчетности не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при условии представления пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-18836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9990/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 по делу N А56-18836/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Электроприбор“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Литвиненко Т.А.
по доверенности от 10.10.2008

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03-22/50

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Электроприбор“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 29.05.2008 N 12283 о привлечении ООО “Электроприбор“ к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.05.2008 N 65 об отказе ООО “Электроприбор“ в возмещении 1 771 412 руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 12.08.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, согласованные действия Общества и его контрагентов лишены разумной деловой цели и направлены на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Согласно налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 1 771 412 руб., сумма НДС, подлежащая вычету по реализации на внутреннем рынке, составила - 3 789 434 руб., по экспортной реализации - 726 438 руб., по реализации в Республику Беларусь - 116 986 руб.
Сумма НДС, исчисленного с реализации составила: по реализации на внутреннем рынке - 2 861 446 руб. Сумма выручки от экспортной реализации - 6 209 130 руб., сумма выручки по реализации в Республику Беларусь - 1 016 022 руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которой приняты решения от 29.05.2008:

- N 65 об отказе в возмещении ООО “Электроприбор“ суммы НДС в размере 1 771 412 руб., заявленной к возмещению по декларации по НДС за ноябрь 2007 года;

- N 12283 о привлечении ООО “Электроприбор“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Обществу начислен штраф в размере 331 086,92 руб. за неуплату НДС по сроку 20.12.2007 в сумме 1 655 443 руб. и пени по сроку уплаты 29.05.2008 в сумме 77 013,16 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность операций по поставке товаров Обществу поставщиком ООО “Интерлес“ и его контрагентами ООО “Контрфорс“, ООО “Сварог“. Отсутствие обязательных реквизитов на товарных накладных (ТОРГ-12) N 41 от 01.11.2007, N 42 от 14.11.2007, N 43 от 23.11.2007, N 44 от 27.11.2007, N 45 от 30.11.2007 исключало основания для принятия приобретенных у ООО “Интерлес“ товаров на учет. Контрагенты Общества не представляют документы по встречным проверкам, либо представляют нулевую отчетность. Денежные расчеты между организациями происходят в один день с использованием одного банка. Система расчетов между участниками сделок, а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания
видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществом суммы налога.

Считая принятые налоговым органом решения в оспариваемой части недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что представленные Обществом документы, подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС. Также Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных ООО “Электроприбор“ и ООО “Интерлес“, о совершении ООО “Электроприбор“ и названным поставщиком согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В статье 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом тот факт, что заявитель представил в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ для возмещения из бюджета НДС за декабрь
2007 года.

Из материалов дела следует, что ООО “Электроприбор“ производит и реализует пиломатериалы, лесопродукцию для изготовления которых приобретает древесину (пиловочник еловый и пиловочник сосновый) у своего основного поставщика ООО “Интерлес“ на основании договора купли-продажи N 020407 от 02.04.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка древесины осуществляется автотранспортом продавца (ООО “Интерлес“) в пункт назначения: Ленинградская область, Лужский район, д. Белая Горка - Лесоперерабатывающее производство.

Принятие товаров на учет Общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки Инспекции на недостатки оформления первичных документов (отсутствие в товарных накладных сведений о лицах, осуществивших отпуск и прием товаров) поскольку они не опровергают факт приобретения пиломатериалов Обществом. Налоговым органом не оспаривается соответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в рамках камеральной проверки была проведена встречная проверка поставщика товара на внутреннем рынке - ООО “Интерлес“, в ходе которой установлено, что у ООО “Интерлес“ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО “Интерлес“ не является производителем товара, лесопродукцию, доставляемую ООО “Электроприбор“, ООО “Интерлес“ в рамках договора N 10 от 30.07.2007 приобретает у ООО “Контрфорс“. В рамках договора N 7 от 18.01.2007 у ООО “Сварог“. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО “Сварог“ и ООО “Контрфорс“ представляют нулевую отчетность, транспортных средств и недвижимого имущества не имеют, отсутствуют производственные активы, складские помещения.

По результатам встречных проверок и анализа хозяйственной деятельности указанных организаций, налоговый орган пришел к выводу, что данные организации учреждены исключительно с целью создания условий для возврата НДС из средств федерального бюджета и никакой
иной деятельности не осуществляют. Осуществление ООО “Электроприбор“ расчетов с недобросовестными юридическими лицами свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Налоговым органом в данном случае не представлены доказательства наличия у налогоплательщика умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отсутствие поставщиков второго и третьего уровня по юридическим адресам, нарушение поставщиками налоговых обязательств, отсутствие у поставщиков второго звена транспортных средств, складских помещений, представление ими нулевой отчетности не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

Наличие расчетных счетов контрагентов
в одном банке также не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Как указано в Постановлении ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговый орган не доказал, что действия Общества и его поставщика - ООО “Интерлес“, а также поставщиков второго и третьего уровней были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.

Напротив, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными в таможенном режиме экспорта.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ свидетель Игошин Д.А. (руководитель ООО “Интерлес“) подтвердил, что является директором ООО “Интерлес“, которое являлось поставщиком древесины для ООО “Электроприбор“. В штате организации помимо директора, бухгалтера состоят еще 4 сотрудника - приемщики лесоматериалов. Лес доставлялся до площадки ООО “Электроприбор“ транспортом поставщиков ООО “Интерлес“, документация от которых представлялась через курьерскую службу (т. 1 л.д. 149 - 151).

Данные показания подтверждают как наличие фактических договорных и хозяйственных отношений между ООО “Электроприбор“ и ООО “Интерлес“, так и факт доставки лесоматериалов поставщиком (ООО “Интерлес“) в адрес покупателя (ООО “Электроприбор“).

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждено, что Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными на внутреннем рынке и в установленном порядке вывезенными за пределы Российской Федерации с целью реализации.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя правомерно отклонены судом, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на
учет и оплату.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части.

Доводы Ф.И.О. доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2008 года по делу N А56-18836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.