Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-13497/2008 Признание сделки купли-продажи земельного участка недействительной с момента ее совершения на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено налоговым законодательством в качестве обстоятельства, освобождающего покупателя от уплаты земельного налога в период фактического пользования им земельным участком, и не является основанием для возврата земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-13497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10287/2008) ЗАО “Престиж-Арго“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу N А56-13497/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО “Престиж-Арго“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

об обязании вернуть налог

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Ю.В. - доверенность от 29.08.2008;

от ответчика (должника): Богрунова В.И.
- доверенность N 16/34866 от 12.11.2008;

установил:

закрытое акционерное общество “Престиж-Арго“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить Обществу земельный налог в размере 2 014 327 руб., уплаченный в 2004 - 2007 годах за земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, кор. 1, литера А.

Решением суда от 29.08.2008 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку сделка по приобретению Обществом земельного участка признана ничтожной, то есть недействительной с момента ее совершения, у Общества отсутствовали правовые основания для уплаты земельного налога, и, следовательно, уплаченный земельный налог подлежит возврату Обществу. Суд необоснованно не применил нормы о недействительности сделок (ничтожности договора о приобретении земельного участка) к правоотношениям по возврату земельного налога.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.07.95 N 136-Н купли-продажи объекта незавершенного строительства и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.05.98 за закрытым акционерным обществом “Виахема“ (далее - ЗАО “Виахема“), переименованным 11.09.2001 в ЗАО “Концерн “Группа Ахемы“, было зарегистрировано право
собственности на нежилое здание универсама общей площадью 6 448,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:6320:0:2 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.98 серии ЮИ N 014444 на л.д. 43).

В 2001 году создано ЗАО “Престиж-Арго“. Согласно договору от 12.04.2001 о создании ЗАО “Престиж-Арго“, подписанному Карачевым М.А., Нечунаевым В.В. и представителем ЗАО “Виахема“, последнее обязалось приобрести и оплатить акции ЗАО “Престиж-Арго“ на сумму 2 927 000 руб. путем передачи в уставный капитал ЗАО “Престиж-Арго“ упомянутого здания универсама. На основании этого договора за ЗАО “Престиж-Арго“ зарегистрировано право собственности на здание универсама и 17.01.2002 учреждением юстиции выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО “Престиж-Арго“ обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:6320:14 общей площадью 8 694 кв. м, расположенного под зданием универсама по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп. 1, лит. А.

03.02.2004 между ЗАО “Престиж-Арго“ и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор N 119/ЗУ купли-продажи земельного участка общей площадью 8694 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8 кор. 1, лит. А, кадастровый N 78:6320:14.

09.04.2004 на основании указанного договора Общество зарегистрировало в Государственном учреждении юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ право собственности на данный земельный участок.

За период 2004 - 2007 г. ЗАО “Престиж-Арго“ уплатило в бюджет земельный налог в сумме 2 014 327 руб. за указанный выше земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-49844/03, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007, по требованию ЗАО “Концерн “Группа Ахемы“ договор от 12.04.2001 о создании ЗАО “Престиж-Арго“ в части его заключения ЗАО “Концерн “Группа Ахемы“ и передачи здания универсама признан недействительным, суд обязал ЗАО “Престиж-Арго“ передать ЗАО “Концерн “Группа Ахемы“ упомянутое здание универсама.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-42591/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 договор N 119/ЗУ от 03.02.2004 купли-продажи земельного участка признан недействительным.

Ввиду того, что договор купли-продажи земельного участка признан в судебном порядке недействительным ЗАО “Престиж-Арго“ 19.02.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате ранее уплаченного земельного налога в размере 2 014 327.

Поскольку возврат денежных средств (земельного налога) по заявлению ЗАО “Престиж-Арго“ налоговым органом осуществлен не был, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество в 2004 - 2007 годах на основании свидетельства о регистрации права собственности пользовалось земельным участком. Обязанность по уплате земельного налога за земельный участок прекратилась с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и передачи этого участка законному владельцу. При этом суд также указал, что к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение двухсторонней реституции при признании сделки недействительной с момента ее совершения на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ для возврата земельного налога согласно ст. 78 НК РФ невозможно.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО
“Престиж-Арго“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

До 1 января 2006 года налогообложение земельных участков осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон N 1738-1).

Согласно статье 1 Закона N 1738-1 налогоплательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество на основании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности в 2004 - 2007 годах являлось фактическим пользователем данного земельного участка. О том, что заявитель полагал себя плательщиком земельного налога в спорный период свидетельствует тот факт, что общество представляло налоговые декларации по земельному налогу и уплачивало земельный налог. Доказательств того, что Общество в указанный период не использовало земельный участок заявителем в материалы дела не представлено. Представитель Общества в суде апелляционной инстанции подтвердил факт пользования имуществом (здание универсама), которое находится на указанном выше земельном участке.

Признание договора купли-продажи земельного участка недействительным не освобождает ЗАО “Престиж-Арго“ от уплаты земельного налога в период фактического пользования им земельным участком, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для изменения обязанности налогоплательщика (пункт 1 статьи 44 НК РФ). Обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога (п. 3 ст. 44 НК РФ). Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых
правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Предметом требования Общества фактически является возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 2 Налогового кодекса РФ, определяя круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, относит к ним: властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При установлении сферы распространения указанной нормы последняя придает значение основаниям возникновения тех или иных отношений во взаимосвязи с подпадающими под регулирование данной нормой действиями (а равно бездействием) налоговых органов. Наличие такой взаимосвязи обусловлено последовательностью предшествования указанных оснований по отношению к являющимся их следствием событиям, которые применительно к рассматриваемой ситуации влияют на возможность их соотнесения с нормами налогового законодательства.

Обязанность по уплате земельного налога возникла у Общества в рамках налоговых правоотношений, которые складываются между налогоплательщиком и государством в лице его уполномоченных органов и нормами гражданского законодательства не регулируются, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на необходимость применения норм Гражданского кодекса о недействительности сделок является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд в данном случае обоснованно исключил возможность применения норм гражданского
законодательства и оценил правоотношения, возникшие между заявителем и налоговыми органами, с точки зрения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 78 НК РФ возврату подлежит сумма излишне уплаченного налога. Поскольку у Общества, как у фактического пользователя земельным участком, в период 2004 - 2007 возникла обязанность по уплате земельного налога, то уплаченная им сумма земельного налога не является излишне уплаченной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу N А56-13497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.