Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-48426/2007 Если установлено, что юридическое лицо полностью задекларировало товар, оформленный на вывоз из Российской Федерации, таможенный орган не вправе привлекать данное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Эта статья может быть применена в случае фактического невыполнения требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров, то есть когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-48426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10202/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-48426/2007 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО “АНРИ центр“

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: О.Н.Захарова, ген. директор, решение N 17 от 01.11.2008; С.В.Семенов, дов. N 5/п от 04.02.2008

от ответчика:
Н.Г.Волынский, дов. N 05-01/143 от 10.01.2008; А.А.Нагорнюк, дов. N 05-01/6505 от 08.04.2008; Р.О.Киризлеев, дов. N 05-01/6512 от 08.04.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АНРИ Центр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-350/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 21.08.2008 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку обществом перемещался товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в ГТД, в действиях декларанта усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а вывод суда о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения является ошибочным. Кроме того, таможня считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены заключение от 28.02.2008 Института химии нефти СО РАН г. Томск и химико-документальной экспертизы от 27.03.2008, проведенной в рамках производства по уголовному делу N 581206.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители общества представили письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержали в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом, выступающим в качестве декларанта, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210130/080207/0001688 оформлен вывоз из Российской Федерации в адрес получателя - компании “Несте Ойл оу“ (Финляндия) товара: “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное
для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела“. Заявленный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 2710 19 510 0 (топлива жидкие, для специфических процессов переработки). Товар в количестве 588 974 кг отгружен железнодорожными вагонами-цистернами N 72081003, 70604418, 73480857, 73291577, 74997149, 73416331, 73176885, 74921461, 73490054, 73633547, 72508724.

В ходе проведения таможенного контроля и досмотра экспортируемого товара на станции “Бусловская“ Октябрьской железной дороги, т/п ЖДПП Лужайка произведены таможенные досмотры и отборы проб товара в вышеперечисленных вагонах, следующих по железнодорожным накладным N В475570 и N В475569.

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ N 264/03-2007 от 06.03.2007 исследованные пробы, взятые из вагона-цистерны N 72081003, представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями; в результате смешения проба не теряет основных свойств, присущих сырым нефтям и по полученным показателям удовлетворяет ГОСТ Р 51858-2002 “Нефть“.

09.03.2007 заключение ЭКС направлено в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров с целью классификации товара с учетом данного заключения. Решение N 10206000/11-04-17/107 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России под наименованием - “нефть сырая смешанная с легкими углеводородными фракциями“ по коду ТН ВЭД России 2709009000 принято таможней 14.05.2007.

По факту недекларирования обществом по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, 09.03.2007 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10206000-35049/2007 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

12.03.2007 и 14.03.2007 на товар, перемещавшийся в вагонах-цистернах N 72081003, 70604418, 73480857, 73291577, 74997149, 73416331, 73176885, 74921461, 73490054, 73633547, 72508724 наложен арест;
весь товар передан на ответственное хранение заместителю начальника станции Бусловская Октябрьской железной дороги.

07.09.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-350/2007.

Постановлением от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-350/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 643 061 рубля 30 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и правомерностью декларирования товара по ГТД N 10210130/080207/0001688 как топлива, а не нефти сырой. В обоснование такого вывода суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты трех инстанций по делу N А56-17786/2007.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 172, 173 ТК РФ декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме предусмотренную ответственность. Декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ, и представить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным
кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что таможенным органом неправильно классифицированы действия общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о
качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела видно, что общество задекларировало товар полностью как “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела“, следовательно, у таможни отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на представленные в материалы дела документы: заключение Института химии нефти Сибирского отделения Российской Академии наук от 28.02.2008 и заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу N 581206.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2. КоАП РФ, поскольку перечисленные документы получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении N 10206000-350/2007, по истечении значительного количества времени после вынесения постановления, которым общество привлечено к административной ответственности.

Поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, общество было лишено предоставленного ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права знакомиться с ними в ходе производства по делу, давать по ним объяснения, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться другими предоставленными ему законом процессуальными правами.

Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из означенных заключений не видно, что исследования проводились в отношении товара, вывозимого по ГТД N 10210130/080207/0001688. Из текста представленных экспертных заключений следует, что фактически они являются сопоставительным анализом комплекта документов, их выводы не основаны на исследовании спорного товара.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, в том числе и в силу неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения.

Кроме того, решение от 14.03.2007 N 10206000/11-04-17/107 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товара, ввезенного по ГДТ N 10210130/080207/0001688, в основу которого положено экспертное заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ N 264/03-2007 от 06.03.2007, судами трех инстанций по делу N А56-17786/2007 признано недействительным. Суды установили отсутствие у таможенного органа оснований для отнесения товара к сырой нефти и, соответственно, для принятия оспоренного классификационного решения.

Поскольку решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-48426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШУЛЬГА Л.А.