Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А56-13397/2008 Соответствие заключенного договора о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мясной продукции действующему законодательству, в частности Правилам оказания платных ветеринарных услуг, влечет отказ в удовлетворении требования о признании названного договора недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А56-13397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10120/2008) Крестьянского (фермерского) хозяйства Комаров А.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-13397/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Комаров А.Н.

к ГУ Ленинградской области “Гатчинская государственная ветеринарная инспекция“

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Якубов Ш.М. на основании доверенности от
15.01.2008 г.

от ответчика: Станкевич В.И. на основании доверенности от 31.12.2007 г. N 204

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комаров А.Н. (далее - заявитель, крестьянское хозяйство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению Ленинградской области “Гатчинская государственная ветеринарная инспекция“ (далее - ГУЛО “Гатчинская госветинспекция“, Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2006 г. “О проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса на убойном пункте“.

Решением суда от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУЛО “Гатчинская госветинспекция“ просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.11.2008 г. был объявлен перерыв до 14 часов 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель крестьянского хозяйства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 между сторонами был заключен договор N б/н “О проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса на убойном пункте“, в соответствии с которым ответчик обязался закрепить за хозяйством госветинспектора, состоящего в штате учреждения, проводить постоянный надзор за соблюдением требований ветеринарного законодательства, проводить контроль за правильностью взимания платы за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, а истец (заказчик) обязался вносить оплату за ветеринарное обслуживание по прейскуранту цен на ветеринарные услуги, оказываемые юридическим и физическим лицам на территории Ленинградской области, утвержденному Госкомцен.

По утверждению истца, данный договор противоречит положениям Федерального закона “О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, где указано о недопустимости взимания органами государственного контроля (надзора) платы с индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, таким образом, данная сделка является недействительной.

Правовая позиция истца правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Договор между сторонами был заключен в соответствии с рекомендациями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которое руководствовалось при этом Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 г. N 596).

Прейскурант цен на платные ветеринарные услуги был согласован с Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области.

Кроме того, п. 2.3. Устава ГУЛО “Гатчинская госветинспекция“ устанавливает обязанность Учреждения оказывать платные услуги по всему перечню ветеринарных услуг в пределах цен, указанных в Прейскуранте, отдельных договорных цен на платные ветеринарные услуги, в котором имеет место указание на проведение ветеринарно-санитарных экспертиз.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не представлено доказательств несоответствия заключенного договора действующему законодательству или выхода ответчика за пределы специальной правоспособности, установленной Уставом.

Ссылки истца на нормативные акты, указанные в исковом явлении, не содержат запрета на заключение данного вида договоров.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал исковые требования по праву.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты
апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-13397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.