Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-2609/2008 Требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных услуг связи, не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств перечисления денежных средств за должника на основании договора поручения, что свидетельствует о добровольной оплате во исполнение несуществующего обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А56-2609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9065/2008) Управления внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года N А56-2609/2008 (судья Т.В.Новикова), принятое

по иску ЗАО “ИВИ-93“

к Управлению внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о взыскании 101 598 рублей

при участии:

от истца: Петрова Н.Ю. по доверенности от 01.09.2008 г. N 43

от ответчика:
Мануйлова Е.К. по доверенности от 21.01.2008 г. N 60/459

установил:

закрытое акционерное общество “ИВИ-93“ (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (далее по тексту ответчик, УВД), с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 101 598 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг связи ОАО “Северо-Западный Телеком“, оплаченной по письму Управления внутренних дел по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 09.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма не подлежит возврату, поскольку письмо с просьбой оплатить счета ОАО “Северо-Западный Телеком“ за перенос телефонных и прямых проводов было направлено с целью получения спонсорской помощи (благотворительности).

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что между сторонами в данном случае заключен договор поручения на оплату счетов в устной форме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 года УВД направило ЗАО “ИВИ-93“ письмо N 60/10108 с просьбой оплатить счета ОАО “Северо-Западный
Телеком“ за перенос телефонных и прямых проводов.

Платежными поручениями N 2795 от 14.12.2005 г., N 3317 от 11.11.2005, N 3318 от 11.11.2005, N 3319 от 11.11.2005 г. истцом была произведена оплата по счетам ОАО “Северо-Западный Телеком“ с указанием “за УВД Василеостровского района согласно письму 60/10108 от 09.11.2005 г.“

Истец, полагая, что между сторонами заключен договор поручения на оплату счетов ОАО “Северо-Западный Телеком“ в устной форме, 07.09.2006 г. направил УВД письмо N 126 с требованием компенсировать расходы по оплате счетов.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, ООО “ИВИ-93“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с УВД в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, указав, что в данном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств для оплаты услуг ОАО “Северо-Западный Телеком“, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства
либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как утверждает истец, он оплатил счета ОАО “Северо-Западный Телеком“ за перенос телефонных и прямых проводов в связи с заключением в устной форме с ответчиком договора поручения на оплату счетов, при этом указывает, что денежные средства перечислялись не в благотворительных целях.

Таким образом, в данном случае ЗАО “ИВИ-93“, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что оно перечислило денежные средства на оплату счетов по договору поручения.

В платежных поручениях N 2795 от 14.12.2005 г., N 3317 от 11.11.2005, N 3318 от 11.11.2005, N 3319 от 11.11.2005 г. истец указал в назначении платежа - “оплата за УВД Василеостровского района согласно письму 60/10108 от 09.11.2005 г.“, ссылка на договор поручения отсутствует, не указан вид обязательства.

Письмо УВД N 60/10108 от 09.11.2005 года содержит только просьбу оплатить счета ОАО “Северо-Западный Телеком“ за перенос телефонных и прямых проводов. Из содержания указанного письма не следует, что данная просьба связана с какими-либо договорными отношениями с истцом.

Ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств на оплату счетов ОАО “Северо-Западный Телеком“, отрицает наличие взаимоотношений с истцом по договору поручения и утверждает, что вышеуказанное письмо было направлено истцу с целью получения от него спонсорской помощи (благотворительности).

Истец, получив письмо УВД, добровольно оплатил счета ОАО “Северо-Западный Телеком“ за ответчика. Само по себе перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям не свидетельствует о том, что ответчик без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел их за счет истца.

Каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о выполнении обязательств истцом по договору поручения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец произвел оплату во исполнение несуществующего обязательства, поскольку перечисление денежных средств произведено добровольно в отсутствие какой-либо обязанности со стороны истца. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с УВД неосновательного обогащения, жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “ИВИ-93“ в пользу Управления внутренних дел по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга по госпошлине 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ПОПОВА Н.М.