Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-12754/2008 Решение о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа необходимых документов подлежит признанию недействительным, если установлено, что в нарушение положений статьи 93 Налогового кодекса РФ и Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2005 N ММ-3-06/338@ в данном требовании не указаны реквизиты, индивидуализирующие признаки, точное количество запрашиваемых документов, а истребуемые документы описаны лишь по родовым признакам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-12754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9418/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 г. по делу N А56-12754/2008 (судья Д.А.Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО “Инвестиционный капитал“

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о
признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Е.Л.Полякова, доверенность от 02.09.2008 г. N 22; В.В.Лисаченко, доверенность от 02.06.2008 г. N 21; Е.А.Васильева, доверенность от 10.04.2008 г. N 12; Т.Н.Горкина, доверенность от 10.04.2008 г.;

от ответчика (должника): М.М.Янкина, приказ от 22.05.2008 г. N ММ-2б-4/251@; В.Н.Рощина, доверенность от 29.05.2008 г. N 06/09202; М.В.Белокурова, доверенность от 24.07.2008 г. N 06/13079; В.А.Шаповалов, доверенность от 09.11.2007 г. N 06/12040;

от 3-го лица: не явился (извещен, телеграмма от 23.10.2008 г.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционный капитал“ (далее - ООО “Инвестиционный капитал“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 9 по СПб, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.04.2008 г. N 23-21/8 по пунктам 1.1 о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате отражения в составе расходов затрат в сумме 6542510 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 1570202 руб., начислению штрафных санкций в сумме 314041 руб. и пеней; 1.2 о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате отражения в составе расходов затрат в сумме 13434733,60 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 3224336 руб., начислению штрафных санкций в размере 644867 руб. и пеней; 4.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7100 руб.; 4.3 о неудержании и неперечислении НДФЛ в сумме 174614 руб., что привело к привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ в
размере 34923 руб., начислению пеней (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 9 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отсутствие оценки судом всех представленных налоговым органом доказательств.

Представитель МИФНС РФ N 50 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, просят решение суда отменить.

Представители Общества возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств, основав свои выводы на надлежащих нормах законодательства и положениях, закрепленных в судебных актах высших судов: КС РФ, ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое в соответствующей части решение от 04.04.2008 г. N 23-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу вменяется неправомерный учет затрат в размере 6542510 руб., образовавшихся в виде разницы между ценой приобретения ценных бумаг
и ценой их реализации, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пункты 1.1 и 1.2 оспариваемого решения).

Обществом были совершены сделки купли-продажи ценных бумаг с МАРИЛЛА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД и ЧЭЛФАНТ ЭССЕТС ЛИМИТЕД. С точки зрения получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция оценивает договор купли-продажи акций N 501/А/ИК/Д-4, согласно которому Общество обязуется продать, а МАРИЛЛА купить обыкновенные именные акции ОАО “Лукойл“ в количестве 160500 шт. по цене 809,56 руб. за одну акцию, общей стоимостью 129934380 руб., с датой поставки и платежа не позднее 10.02.2005 г. Фактическая дата оплаты и поставки акций - 31.01.2005 г. Инспекция в обоснование своей позиции ссылается также на договор купли-продажи акций от 28.01.2005 г. N 517/ИК/Д.

В отношении ЧЭЛФАНТ налоговый орган оценивает договоры от 01.06.2005 г. N 708/А/ИК/Д, от 08.06.2005 г. N 713/А/ИК/Д-3, по которым Общество является продавцом акций ОАО “Лукойл“, и договоры от 16.06.2005 г. N 730/А/ИК/Д-2, от 14.06.2005 г. N 726/А/ИК/Д-1, по которым Общество является покупателем акций ОАО “Лукойл“. Инспекция указывает, что данные договоры были исполнены сторонами в один день - 23.06.2005 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не
предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)
документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не доказал, что действия заявителя в результате совершения конкретных сделок с МАРИЛЛА и ЧЭЛФАНТ были направлены исключительно на получение убытка в целях минимизации налоговых обязанностей, а оценка действий общества и контрагентов произведена заинтересованным лицом вне связи с оценкой деятельности общества в целом.

Из пояснений представителей общества следует, что все операции по купле-продаже ценных бумаг были обусловлены разумными экономическими причинами, а решения принимались исходя из
оценки динамики стоимости ценных бумаг нефтяной компании ОАО “Лукойл“, которая зависит от множества внешних факторов и прогнозов совершения тех или иных событий (краткосрочных или долгосрочных), способных повлиять на уровень цен. Оценка таких факторов и прогнозов носит вероятностный характер, не позволяющий с определенной достоверностью определить рост или падение стоимости акций на рынке. Именно неверное определение движения котировок акций и явилось причиной возникновения убытка по указанным налоговым органом сделкам.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля: генерального директора общества Федюка Н.И. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2008 N 2). Кроме того, убыточными сделками являлись не только описанные налоговым органом, но и другие, о чем указано в самом решении Инспекции, однако в отношении которых выводов о необоснованном признании для целей налогообложения убытка произведено не было. Аргументированных возражений в этой части налоговым органом в материалы дела не представлено.

Во всех спорных договорах купли-продажи акций указан временной диапазон поставки акций, а конкретная дата передачи акций в пределах установленного срока определяется продавцом по договору, то есть в одном случае - обществом, в другом - МАРИЛЛА либо ЧЭЛФАНТ. Доказательств согласования дат поставок акций между заявителем и его контрагентами по спорным договорам налоговым органом в материалы дела не представлено, утверждение заявителя о самостоятельном ее определении продавцами акций не опровергнуто.

Во всех случаях цены на акции, указанные в договорах, находились в ценовом диапазоне цен на биржевом рынке, что не отрицается налоговым органом.

Довод заинтересованного лица о возможности совершения обществом более выгодных сделок на биржевом рынке правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он носит предположительный характер, произведен без учета количества акций продаваемых и приобретаемых обществом по договорам.
Более того, в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Налоговый орган ссылается на регистрацию сделок депозитарием с разницей в несколько секунд.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Специализированная депозитарная компания “Гарант“ (далее - депозитарий) заключен договор от 06.05.2002 N 40 (далее - депозитарный договор) на ведение депозитарной деятельности. Все операции осуществляются на основании поручений общества (депонента).

Прием поручений и иных документов от депонента осуществляется с 9-00 до 18-00 каждого рабочего дня (пункт 4.2 депозитарного договора). При получении от депонента поручения на совершение операции с ценными бумагами до 13-00 московского времени, поручение принимается к исполнению текущей датой (пункт 4.3 депозитарного договора). При получении от депонента поручения на совершение операции с ценными бумагами после 13-00 часов московского времени, поручение принимается к исполнению датой следующего рабочего дня. По усмотрению депозитария поручение на совершение операции с ценными бумагами, полученное после 13-00 часов московского времени, может быть принято к исполнению текущей датой (пункт 4.4 депозитарного договора).

В случаях, если в депозитарий предоставляется одновременно не одно поручение, а сразу несколько, депозитарий исполняет их в произвольном порядке. Указанный порядок не зависит от порядкового номера поручения и от времени его передачи в депозитарий. Депозитарный договор не предусматривает обязательств депозитария по исполнению поручения в том или ином установленном депонентом порядке. Очередность проведения операций на основании поступивших в депозитарий поручений определяется депозитарием на основании технических условий его деятельности.

Депозитарным договором не предусмотрена возможность общества указывать депозитарию на последовательность и время проведения операций по счету ДЕПО, исполняя поручения
общества. Доказательств согласованности действий заявителя и депозитария в этой части налоговым органом в материалы дела не представлено. Следовательно, утверждения заинтересованного лица о регистрации сделок в течение непродолжительного периода времени и, как следствие, вывод о возможности общества завысить расходы в соответствии с принятой учетной политикой носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Также неправомерными являются доводы налогового органа о том, что если бы общество в случае определения финансового результата от сделок купли-продажи акций в целях налогообложения определяло в иные даты в пределах срока, установленного в договорах, то убыток был бы меньше, поскольку, во-первых, заявитель не мог знать о том, какие именно цены на акции будут в дни, следующие за днем фактической поставки акций, а, во-вторых, даже из расчета налогового органа следует, что финансовый результат и в этом случае был бы отрицательным, то есть убыточным, что свидетельствует о невозможности в принципе получения обществом положительного результата от спорных сделок.

Утверждение налогового органа о том, что входящий остаток акций на даты совершения перерегистрации акций был недостаточен и не позволял заявителю без регистрации договоров покупки акций произвести списание акций по договорам продажи, сделан без учета движения акций в связи с совершением обществом сделок купли-продажи акций с иными контрагентами, в подтверждение чего обществом в материалы дела были представлены выписки о движении ценных бумаг по счету ДЕПО за 31.01.2005 и 23.06.2005, анализ содержания которых свидетельствует о недоказанности заинтересованным лицом данного утверждения.

Налоговый орган утверждает о взаимосвязанности участника заявителя Счастливого Ю.В., владеющего долей в обществе в размере 25 процентов, с контрагентами, участвующими в операциях, то есть с МАРИЛЛА и ЧЭЛФАНТ. Как
следует из протокола допроса свидетеля от 06.02.2008 N 3, Счастливый Ю.В. показал, что он действительно был законным поверенным МАРИЛЛА и ЧЭЛФАНТ. Данный факт подтверждается также доверенностями на имя Счастливого Ю.В., копии которых представлены в материалы дела. Из показаний Счастливого Ю.В. также следует, что по просьбе знакомых с Кипра, он помог данным компаниям открыть счета в банке и зарегистрировать представительства, для чего и были выданы эти доверенности, которые впоследствии у него были забраны. Свою причастность к какой-либо деятельности МАРИЛЛА И ЧЭЛФАНТ он отрицает.

Иных доказательств в отношении указанной налоговым органом взаимосвязанности заинтересованное лицо в материалы дела не представило. При этом налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что наличие данной связи между обществом и его контрагентами может оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. Каким образом данное обстоятельство может оказывать влияние, налоговым органом не раскрывается. Также ответчиком не приведено ни одного доказательства возможности действительного и фактического влияния Счастливого Ю.В. как на деятельность общества, его контрагентов, так и на взаимоотношения между ними. Не следует этого и из протокола допроса Счастливого Ю.В., как и из протокола допроса генерального директора заявителя Федюка Н.И., из показаний трейдера Наумова А.В. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2008 N 1).

Таким образом, доводы налогового органа о взаимосвязанности заявителя и его контрагентов, и, как следствие, согласованности их действий, направленных на минимизацию налоговых обязанностей общества, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в целом доводы налогового органа направлены на оценку финансово-хозяйственной деятельности общества с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности, а также оценки полученного результата, что противоречит положениям статьи 252 НК РФ и указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учете операций не в соответствии с их действительным смыслом, согласованности действий заявителя и его контрагентов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения Инспекции в части пунктов 1.1. и 1.2. подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется несвоевременное представление в налоговый орган 138 документов по требованию Инспекции, факт представления документов, содержащих искаженные данные на 4 физических лица (пункт 4.2 оспариваемого решения).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ 27.09.2007 г. было вручено представителю Общества требование от 27.08.2007 г. о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения требования документов за 2005 г., поименованных в 57 пунктах.

Часть документов, а именно справки по форме 2-НДФЛ и трудовые договоры в количестве 138 штук были представлены 24.01.2008 г., что подтверждается описью от 24.01.2008 г., в представленных по требованию документах содержались искаженные данные на 4 физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Пунктом 4 той же статьи НК РФ определено, что формы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ. Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба, что следует из “Положения о Федеральной налоговой службе“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. В пункте 5.9.37. названного Положения закреплено, что Федеральная налоговая служба устанавливает (утверждает) формы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации их полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Как следует из пункта 3 той же статьи НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: Приказ Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ издан 31.05.2007, а не 31.05.2005.

Приказом ФНС России от 31.05.2005 N ММ-3-06/338@, подлежащим применению с 31.08.2007, утверждена форма требования о представлении документов (информации), содержание которого указывает на необходимость отражения в нем наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов, а также период, к которому они относятся. На необходимость соответствия требований, направляемых налоговыми органами налогоплательщикам, утвержденной форме указывает и Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 26.07.2007 N 03-02-07/1-348, от 25.06.2007 N 03-02-07/2-106.

Требование налогового органа было вручено представителю общества 27.09.2007, то есть должно было соответствовать по форме и содержанию утвержденной Приказом ФНС России типовой форме.

Вместе с тем, в требовании налогового органа не указаны ни реквизиты, ни иные индивидуализирующие признаки, ни точное количество запрашиваемых документов. Истребуемые документы описаны по родовым признакам. Изложенное относится, в том числе, и к документам, за непредставление в установленный срок которых общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что для установления размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, требование налогового органа должно содержать точное количество запрашиваемых документов, а не указание на их родовые признаки, поскольку санкцией данной статьи предусмотрен штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Исчисление размера штрафа налоговым органом исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком, а не из количества документов, указанных в требовании, составленном с нарушением положений статьи 93 НК РФ и Приказа ФНС России от 31.05.2005 N ММ-3-06/338@, неправомерно, поскольку в этом случае налогоплательщик, представивший документы с нарушением установленного срока, оказывается в более худшем положении по сравнению с недобросовестным налогоплательщиком, который вообще не представит документы, поскольку налоговый орган исходя из его методики не сможет определить размер штрафа такому налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что количество истребуемых документов точно и достоверно было известно заявителю в связи с характером запрашиваемой информации, не может быть принят судом, поскольку в любом случае осведомленность налогоплательщика о количестве имеющихся у него документов не может компенсировать обязанность налогового органа при обращении к нему выражать свою позицию четко и однозначно, в том числе и в части указания точного наименования, реквизитов и количества истребуемых документов.

Кроме того, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в том числе и за непредставление в установленный срок трудовых договоров, а также 4 справок формы 2-НДФЛ, содержащих искаженные данные (опечатки в указании фамилий физических лиц).

Между тем, пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление истребуемых документов с искажениями (опечатками). Представление такого документа не может быть расценено как непредставление документа в установленный срок. Относительно привлечения Общества к ответственности за непредставление в установленный срок трудовых договоров, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена за непредставление документов, в которых содержатся сведения, необходимые для целей налогообложения. Трудовой договор к таким документам не относится, каких-либо прямых указаний на этот счет законодательство о налогах и сборах не содержит.

Также правомерно отклонена ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 13584/07, поскольку из его содержания также не следует, что трудовой договор может быть отнесен к таким документам, а сделан вывод о том, что трудовым договором подтверждается наличие трудовых отношений работника и работодателя, в том числе и до его реорганизации.

Более того, ни в пункте 2.4.2. акта проверки, ни в пункте 4.2. решения Инспекции не поименованы документы, которые были представлены обществом с нарушением срока, а только указывается их количество: 138 справок по форме 2-НДФЛ и трудовых договоров и 4 документа, содержащие искаженные данные на физических лиц. Однако, как следует из представленных в материалы дела описей предоставляемых обществом документов от 24.01.2008, в налоговый орган в указанную дату было представлено 77 справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, 10 трудовых договоров, 2 дополнительных соглашения к трудовому договору, 1 соглашение о расторжении трудового договора, 1 договор подряда, 1 акт сдачи-приемки услуг, что в общей сумме составляет 92 документа (включая и те из них, несвоевременное представление которых обществу не вменяется).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несвоевременном представлении указанных в пункте 4.2. решения Инспекции количестве документов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Обществу вменяется представление 4 документов (справок формы 2-НДФЛ) с искаженными данными физических лиц.

В материалы дела представлены только 3 подобные справки в отношении Снарева А.М. (справка N 56), Давлетора Р.Ф. (справка N 12), Чуприны Н.И. (справка N 70) - в них неверно указаны фамилии данных лиц. Доказательств представления обществом именно четырех таких справок налоговым органом в материалы дела не представлено. Указанные справки также вошли в опись от 24.01.2008 представленных справок формы 2-НДФЛ, что также свидетельствует о том, что в отношении этих документов налоговым органом была дважды применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя по настоящему эпизоду обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 174614 руб. за 2005 г. (пункт 4.3 оспариваемого решения).

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки был установлен факт выплат денежных средств физическим лицам по следующим договорам купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО “Лукойл“: N А1-8 от 05.10.2005, заключенный с Термелевым В.М., которым от общества получены денежные средства в сумме 561792 руб., о чем свидетельствует расписка от 05.10.2005; N А1-5 от 21.09.2005, заключенный с Тахмазяном Б.О., которым от общества получены денежные средства в сумме 212425 руб., о чем свидетельствует расписка от 21.09.2005; N И1-32 от 04.08.2005 и N И1-4 от 01.02.2005, заключенные с Красновым А.В., которым от общества получены денежные средства в общей сумме 396400 руб., о чем свидетельствуют расписки от 04.08.2005 и от 02.02.2005; N И1-30 от 02.08.2005, заключенный с Тертышной А.П. в лице ее представителя Баранова А.Н., действующего на основании доверенности N 2-2345 от 16.05.2005, о чем есть соответствующее указание в договоре, которым от общества получены денежные средства в сумме 113000 руб., о чем свидетельствует расписка от 02.08.2005; N И1-7 от 17.02.2005, заключенный с Малкаровым М.Ш. в лице его представителя Горшкова В.Т., о чем есть соответствующее указание в договоре, которым от общества получены денежные средства в сумме 59570 руб., о чем свидетельствует расписка от 21.02.2005.

Факт выплаты указанным выше физическим лицам денежных средств подтверждается также и авансовыми отчетами, представленными в материалы дела.

Налоговый орган ссылается на то, что обществом при проведении выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие право собственности физических лиц на реализуемые ценные бумаги; денежные средства по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным обществом с Тертышной А.П. и Малкаровым М.Ш., были получены соответственно Барановым А.Н. и Горшковым В.Т. по доверенностям, которые заявителем налоговому органу представлены не были.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, исто“ником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с этой статьей производят, в том числе физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В статье 2 Закона о рынке ценных бумаг приведены основные термины, используемые в этом Законе. Так, в указанной статье закреплены следующие термины: бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо; владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве; обращение ценных бумаг - заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

Из статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг следует, что при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой. Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Из содержания статьи 29 того же Закона следует, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права же, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом производится подмена понятий “право владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска“ и “права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой“.

Утверждение налогового органа о том, что документом, подтверждающим право собственности физического лица на ценные бумаги, является решение о выпуске, является неправомерным, поскольку решение о выпуске удостоверяет права, закрепленные самой ценной бумагой. Право же собственности на ценную бумагу подлежит определению по правилам, установленным статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг.

Заявитель указал, что учет прав на спорные ценные бумаги осуществляется депозитарием ООО “Специализированная депозитарная компания “Гарант“, с которой у общества заключен депозитарный договор от 06.05.2002 N 40, путем проведения соответствующих записей по счету ДЕПО. Имеющаяся в материалах дела выдержка из выписки о движении спорных ценных бумаг по счету ДЕПО за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 определенно свидетельствует, по мнению общества, о том, что собственниками спорных ценных бумаг были именно те физические лица, с которыми обществом были заключены спорные договоры купли-продажи ценных бумаг и которым был выплачен соответствующий доход. Выписка содержит все необходимые реквизиты, индивидуализирующие как сами ценные бумаги, так и их владельцев.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание вышеуказанной выдержки из выписки свидетельствует о том, что Краснов А.В., Малкаров М.Ш., Тертышная А.П., Тахмазян Б.О., Термелев В.М. являлись собственниками спорных ценных бумаг, приобретенных обществом по вышеназванным договорам купли-продажи ценных бумаг.

Налоговый орган при возникновении сомнений в принадлежности приобретенных обществом акций указанным физическим лицам мог и должен был в порядке статьи 93.1. НК РФ истребовать либо у этих физических лиц, либо у депозитария ООО “СДК “Гарант“ информацию, необходимую для объективного вывода о принадлежности спорных акций. Выводы же налогового органа основаны исключительно на предположениях, доказательств, опровергающих доводы заявителя о принадлежности спорных акций указанным в решении Инспекции физическим лицам, налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возникновения у Баранова А.Н. и Горшкова В.Т., выступавших в отношениях с обществом представителями Тертышной А.П. и Малкарова М.Ш. и получившими от общества денежные средства, причитающиеся в соответствии с условиями договоров купли-продажи ценных бумаг Тертышной А.П. и Малкарову М.Ш., дохода для целей исчисления НДФЛ, источником которого выступало бы общество.

Налоговым органом не было приведено ни одной ссылки на нормы НК РФ и, в частности его главы 23, в соответствии с которыми непредставление при проведении проверки копий доверенностей, на основании которых действовали Баранов А.Н. и Горшков В.Т. в интересах иных лиц, свидетельствуют о получении ими дохода. Каких-либо иных доказательств в обоснование своего довода в этой части налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что общество в отношениях с Термелевым В.М., Красновым А.В., Барановым А.Н., Горшковым В.Т., Тахмазяном Б.О. выступало в качестве налогового агента и у него возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 год в сумме 174614 руб. с сумм денежных средств, выплаченных этим лицам.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2008 г. по делу N А56-12754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.