Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-52068/2006 Иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего, по мнению истца, сумму арендной платы, подлежащую перечислению в бюджет и сбереженную в результате использования с нарушением законодательства объектов недвижимости, закрепленных за арендодателем на праве хозяйственного ведения, не подлежит удовлетворению в случае отсутствия у арендатора задолженности по внесению данных платежей и исполнения арендодателем обязанности по перечислению необходимой суммы в бюджет.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А56-52068/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4984/2008) ОАО “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-52068/2006 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО “Эко Траст“

2. ОАО “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“

о взыскании 1 230 697 руб. 98 коп. и выселении

при
участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: Карташова М.Е. (доверенность б/н от 19.02.2008 г., паспорт), от второго ответчика: Богданова П.В. (доверенность N Д-01 от 10.01.2007 г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Эко Траст“ (далее - ООО “Эко Траст“) с иском о взыскании 962 844,30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2004 по 01.09.2006, 267 853,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2004 по 01.09.2006, а также выселении из занимаемого помещения площадью 185 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, литера А.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“. В связи с реорганизацией третьего лица, последнее заменено на открытое акционерное общество “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“.

По ходатайству истца ОАО “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен новый расчет неосновательного обогащения (л.д. 3 том 2) из которого явствует, что общая сумма неосновательного обогащения составляет 293 836 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 258 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. просит взыскать 194 158,65 руб. - неосновательное обогащение с ООО “Эко Траст“, 99677,97 руб. с ОАО “НПК “Красная заря“, а также проценты по 15 129,15
руб. - с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-52068/2006 с общества с ограниченной ответственностью “Эко Траст“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 194158 руб. 65 коп - неосновательное обогащение, а также 5383 руб. 17 коп. - расходы по госпошлине; с открытого акционерного общества “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 99677 руб. 97 коп., а также 3490 руб. 33 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО “НПК “Красная заря“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, приводит свои возражения по отклонению судом заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Согласно представленному КУГИ Акту обследования от 28.07.2006 г. в пользовании ООО “Эко Траст“ находилась только часть помещения проходной на первом этаже площадью 17 кв. м. Материалами дела (Актом обследования (л.д. 9 том 1), договором с ООО “Кантемир“ (л.д. 9 - 12 том 2), планами ПИБ первого этажа и планом с обозначением места на полу, принятого для расчета оплаты (л.д. 13 - 14 том 2) подтверждается, что ООО “Эко Траст“ пользовалось только частью помещения на первом этаже, при этом этой же частью пользовались арендодатель - ОАО “НПК “Красная Заря“ - и другие
лица (в т.ч. и все прочие арендаторы и ООО “Кантемир“), она никак не обозначена и не индивидуализирована в натуре. Также податель жалобы ссылается на невозможность применения к расчету арендной платы за часть проходной действующих методик расчета, поскольку предмет договора аренды - часть пола в помещении под указанные критерии не подпадает. Следовательно, применять утвержденную таким нормативным актом методику к расчету арендной платы за него нельзя. Податель жалобы полагает, что поскольку заявленные требования не обоснованы по праву и размеру, в их удовлетворении следует отказать. В отношении ответчика 2 исковые требования не сформулированы и не обоснованы. Неосновательное обогащение взыскано по необоснованному расчету с грубыми нарушениями нормативных актов и без учета фактических данных.

ООО “Эко Траст“ поддержало доводы апелляционной жалобы. ООО “Эко Траст“ пояснило, что осуществило оплату за заявленный период на расчетный счет ОАО “НПК “Красная Заря“ за пользование помещениями в сумме 99 677,97 руб. Поскольку сделка по заключению договора аренды N 22/4 от 01.05.2004 является ничтожной, то к правоотношениям между сторонами должны применяться последствия ничтожной сделки - двусторонняя реституция. В силу того, что платежи за пользование имуществом ООО “Эко Траст“ произвело полностью за весь период аренды и имущество возвратило по акту от 30.11.2006 (л.д. 52), то двусторонняя реституция применена быть не может. ООО “Эко Траст“ не согласно с решением суда также по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

КУГИ СПб с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что срок исковой давности Комитетом не пропущен. Кроме того, перечисление ответчиками части прибыли не освобождает их от обязанности перечислить средства, полученные в
виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Соотнести реально уплаченный предприятием налог на прибыль с доходами, поступившими от передачи федерального имущества в аренду не представляется возможным, поскольку доля уплаченного в бюджет налога на прибыль, приходящаяся на доход от сдачи имущества в аренду, будет зависеть от всей совокупности произведенных предприятием расходов и вычленить указанную долю налога не представляется возможным. Согласование цены аренды недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием, не могло быть произведено, если арендная плата была бы ниже величины, установленной в соответствии с Методикой определения арендной платы. По мнению Комитета, в результате использования с нарушением действующего законодательства находящихся в собственности Российской Федерации объектов недвижимости, закрепленных за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, ответчик необоснованно сберег за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащую перечислению в федеральный бюджет.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, между ФГУП “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“ (арендодатель) и ООО “Эко Траст“ (арендатор) заключен договор от 01.05.2004 г. N 22/4 аренды нежилого помещения, общей площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, сроком действия с 01.05.04 по 31.03.05 г. 01.04.2006 г. между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении арендуемых помещений до 185 кв. м, сроком действия на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 г. по делу N А56-41077/2006, вступившим в законную силу, договор N 22/4 от 01.05.2004 признан недействительным (ничтожным).

Материалами дела
(Актом обследования (л.д. 9 том 1), договором с ООО “Кантемир“ (л.д. 9 - 12 том 2), планами ПИБ первого этажа и планом с обозначением места на полу, принятого для расчета оплаты (л.д. 13 - 14 том 2) подтверждается, что ООО “Эко Траст“ пользовалось только частью помещения на первом этаже, при этом этой же частью пользовались арендодатель - ОАО “НПК “Красная Заря“ - и другие лица (в т.ч. и все прочие арендаторы и ООО “Кантемир“), она никак не обозначена и не индивидуализирована в натуре. Указанные помещения использовались ООО “Эко Траст“ в целях организации доступа к собственному имуществу. Являясь собственником нежилого помещения, находящегося на 6 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 4, литера А ООО “Эко Траст“ имело возможность доступа к собственному имуществу только через помещения, принадлежащие другому собственнику, кроме того, использовало эти помещения совместно с другими собственниками, то есть фактически обладало правом ограниченного пользования имуществом. Как обоснованно указывает ответчик, ссылаясь на статьи 421, 422, п. 5 ст. 274 ГК РФ соразмерная плата за пользование имуществом не может осуществляться с использованием коэффициентов используемых при расчете арендной платы за нежилые помещения с использованием соответствующей Методики.

Исходя из норм ст. 607 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 11.01.2002 г. N 66 к указанным отношениям по пользованию частью помещения, которая не выбыла из пользования арендодателя и находится во владении нескольких лиц, нормы об аренде не применяются, а применяются общие правила Гражданского кодекса РФ.

Имущество ООО “Эко Траст“ возвратило по акту от 30.11.2006 г.

Согласно актам сверок расчетов, составленным
между ответчиками, задолженности по арендным платежам за ООО “Эко Траст“ не имеется, справкой ОАО НПК “Красная Заря“ от 23.09.2008 г. N 150 подтверждаются поступившие от ООО “Эко Траст“ за период с 2004 г. по 2006 г. 73 282 руб. 34 коп. Кроме того, материалами дела подтверждается исполнение ОАО НПК “Красная Заря“ своих обязанностей по перечислению в бюджет доли чистой прибыли предприятия за 2004, 2005, 2006 г. в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ, ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г., согласно п. 2 ст. 17 которого установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса РФ в доходах бюджета учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Материалами дела подтверждается, что ОАО НПК “Красная Заря“ свою обязанность по перечислению соответствующей доли прибыли исполнило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявленные к ответчикам КУГИ СПб исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на расчете арендной платы, базовая величина арендной ставки которой и применяемые коэффициенты по отношению к спорным помещениям (части помещения) не обоснованы.

Новый расчет отличается от расчета, представленного при подаче иска (л.д. 4 том 1) по
размеру базовой ставки, применяемым коэффициентам, соответственно, ставке арендной платы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно обязывал Комитет представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы и подробное обоснование имеющихся в материалах дела расчетов. Комитет от выполнения указаний апелляционного суда уклонился, в судебные заседания не являлся. Таким образом, в материалах дела отсутствует обоснованный расчет заявленных к взысканию сумм к каждому из ответчиков, применительно к занимаемым помещениям и их площади.

Поскольку заявленные к взысканию суммы Комитетом не доказаны по праву и размеру, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 г. по делу N А56-52068/2006 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с КУГИ СПб в пользу ОАО “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“ 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.