Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-18569/2008 Если налоговый орган не представит доказательств несоответствия адресов контрагентов налогоплательщика, указанных в представленных последним документах, фактическим адресам, а также доказательств отсутствия контрагентов по данным адресам, налоговый орган не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как основания для отказа в возмещении налогоплательщику сумм НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А56-18569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10371/2008) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 г. по делу N А56-18569/2008 (судья В.В.Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО “Торговая фирма “Скан Трейд“

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): И.В.Абарина, доверенность от 22.05.2008 г.
N 12;

от ответчика (должника): А.А.Горбунов, доверенность от 14.03.2008 г. N 19-10/06469; К.О.Номоконова, доверенность от 15.01.2008 г. N 19-10/00491;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Скан Трейд“ (далее - ООО “Торговая фирма “Скан Трейд“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений N 03-07и-0071 от 28.06.2007 г., N 03-07и-3661 от 20.08.2007 г., N 03-07и-3662 от 20.08.2007 г., N 03-07и-4522 от 12.11.2007 г., N 5601 от 05.02.2008 г., N 03-07и-4591 от 04.12.2007 г., N 03-07и-5327-N70 от 07.04.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 г. требования удовлетворены, за исключением признания недействительным решения N 03-07и-3661 от 20.08.2007 г., производство по делу в части которого прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за декабрь 2006 г., февраль - июнь 2007 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу отказано в возмещении НДС, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, сделав обоснованные выводы, со ссылками на надлежащие нормативно-правовые акты и судебную практику.

Доводы налогового органа повторяют доводы оспариваемых решений. Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного Обществом процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Между тем, нормами действующего законодательства, а именно пунктом 2 статьи 117 АПК РФ, решение вопроса о признании причин пропуска данного процессуального срока уважительными относится исключительно к компетенции суда, который по своему внутреннему убеждению и на основании оценки всех представленных заявителем доказательств в обоснование ходатайства восстанавливает срок или отказывает в его восстановлении.

Вышеприведенный довод налогового органа не основан на нормах закона и подлежит отклонению.

Инспекция полагает, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Иных документов для предоставления вычета по НДС Налоговым кодексом не предусмотрено.

Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В обоснование отказа Обществу в возмещении НДС налоговый орган ссылается на фактическое отсутствие контрагентов Общества ООО
“Премиум“ и ООО “Спектр“ по адресу, указанному в учредительных документах, недостоверность сведений о поставщиках, причем данные выводы Инспекция делает на основании показаний генеральных директоров поставщиков, протоколов осмотра помещений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств несоответствия адреса, указанного в представленных Обществом документах, фактическим адресам, а также доказательств отсутствия вышеназванных контрагентов в спорных помещениях на момент выставления счетов-фактур.

Поскольку почерковедческая экспертиза подписей контрагентов налоговым органом не проводилась, а указанные в представленных документах адреса соответствуют адресу, указанному в договорах, то данные сведения о поставщиках достоверны.

Доказательств иного налоговым органом представлено не было.

Согласно статье 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Между тем, налоговым органом был произведен осмотр помещений не налогоплательщика, в отношении которого проверка проводилась, а помещений, Обществу не принадлежащих.

Налоговый орган указывает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг аренды складских помещений в адрес организации, доставку товара от поставщиков до склада Общества.

Из материалов дела следует, в спорных периодах Общество арендовало складские помещения по адресу: Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 2. Довод налогового органа об отсутствии документального факта подтверждения аренды, основанный исключительно на показаниях руководителя ООО “Навигатор“ Голящука Р.А., не может быть принят судом во внимание как не подтвержденный иными доказательствами.

Между тем, в материалах дела имеются представленные Обществом в налоговый орган сопроводительные письма, по которым Общество представляло по требованию налогового органа документы в обоснование заявленных в декларациях сумм налога, договоры
аренды вышеуказанных помещений, счета-фактуры, выставленные арендодателем в адрес Общества, платежные поручения.

Инспекция ссылается на то, что Обществом к проверке не были представлены документы, подтверждающие факт перевозки товара автомобильным транспортом: товарно-транспортные накладные. Однако, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что товар принимался Обществом к учету на основании товарных накладных, оформленных по унифицированной форме ТОРГ-12. Товар доставлялся на склад согласно условиям договоров силами поставщиков. Товарные накладные и договоры поставки были представлены Обществом к проверке по требованию налогового органа.

Товарно-транспортные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих перевозки товаров автомобильным транспортом. Инспекция не запрашивала у поставщиков документы, подтверждающие факт доставки товара на склад заявителя.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что товар в действительности на склад заявителя не отгружался.

Инспекция в оспариваемых решениях ссылается на то, что Обществом по требованию налогового органа документы не представлялись, следовательно, налогоплательщик не смог документально подтвердить правомерность заявленных к возмещению сумм НДС за май 2007 г.

Из представленного Инспекцией в материалы дела требования о представлении документов в подтверждение сумм, заявленных по налоговой декларации по НДС за май 2007 г. следует, что требование содержит перечень документов для организаций, применяющих налоговую ставку 0%. На данное требование Общество направило в Инспекцию письмо, в котором сообщило о невозможности представить перечисленные в требовании документы, так как ставку 0% организация не применяет. Иных документов Инспекция у Общества за проверяемый период не запрашивала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не
позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета, неведение Обществом реальной предпринимательской деятельности, наличие противоречий либо неполноты представленных Обществом надлежащих документов для возмещения налога.

Также, согласно статье 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,
толкуются в пользу этого лица.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются. НК РФ не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способов исполнения такой обязанности, поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика, доказательств чего налоговым органом представлено не было.

Налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия оспариваемых решений, выводы, сделанные налоговым органом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решения Инспекции не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2008 г. по делу N А56-18569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.