Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу N А56-54568/2007 Если условиями договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования предусмотрена возможность сдачи вагонов с грузами перевозчику в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями данного договора, только по согласованию с перевозчиком, то при отсутствии такого согласования требование о взыскании с перевозчика штрафа за задержку приема вагонов в меньшем количестве удовлетворению не подлежит.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2008 г. по делу N А56-54568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8628/2008) ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 года по делу N А56-54568/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО “Карельский окатыш“

к ОАО “Российские Железные Дороги“,

о взыскании санкций 82 300 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тулаев А.П. по дов. от
28.12.07 г.,

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество “Карельский окатыш“ с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 82300 руб. штрафа за задержку станцией Костомукша-Товарная приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, примыкавших к пути N 3, принадлежащих истцу, за период с 18.12.2006 г. по 06.01.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66500 руб. штрафа; взысканы соответствующие данной сумме расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что считает решение в части взыскания необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ОАО “РЖД“ ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования на сумму 29760 руб. по памяткам 6605, 6628, 6629, 6629, 6637, 6636, 6637, 6643, 6641, 6579, 6654, в решении своем не указал, по каким из указанных памяток он суммы штрафа не удовлетворил, так как общая сумма штрафа по перечисленным памяткам составляет 37140 руб. Между тем, по памяткам 6628 (сумма штрафа 480 руб.), 6629 (сумма штрафа 40 руб.), 6579 (сумма штрафа 640 руб.) ответчик требовал в нарушение пункта 9 договора N 162 от 01.12.02 года штраф за поданные им без согласования вагоны в количестве менее 5. Получается сумма штрафа не подлежащая взысканию 1160 руб. (480 руб. + 40 руб. + 640 руб.).

Суд неверно в своем решении сделал выводы о том, “стороны сделали исключение,
что по согласованию со станцией передача может производиться и в меньшем количестве, сохранив слово группа. Группа - это не менее двух вагонов“. Судебными инстанциями по делу N А56-17780/2007 между теми же сторонами, с тем же предметом исковых требований было указано, что “возможность истца возвращать вагоны в количестве, менее 5 вагонов, допускается только по согласованию со станцией. Доказательств наличия такого согласия истец не предоставил“.

Также, по памяткам 6605 (сумма штрафа 4800 руб.), 6637 (сумма штрафа 480 руб.), 6636 (сумма штрафа 2400 руб.), 6637 (сумма штрафа 900 руб.), 6643 (сумма штрафа 4600 руб.), 6641 (сумма штрафа 3400 руб.), 6654 (сумма штрафа 3620 руб.) Истец подал без согласования с ответчиком вагоны в неполном маршруте, что противоречит п. 9 договора N 162 от 01.12.02 г., в котором полным маршрутом считается не более 58 вагонов.

В заявках на предоставление вагонов стороны указывают маршруты из 57 - 58 вагонов, исходя из технологических возможностей подъездного пути ОАО “Карельский окатыш“ и станции Костомукша Октябрьской железной дороги.

Таким образом, вывод в решении о том, что “составом может считаться любое количество вагонов в пределах 58 вагонов“ необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 20 июня 2008 г. по делу N А56-17780/2007 между теми же сторонами, с тем же предметом исковых требований высказал свою позицию по данному вопросу иную. Значит по указанным выше памяткам сумма штрафа - 20200 руб. (4800 руб. + 480 руб. + 2400 руб. + 900 руб. + 4600 руб. + 3400 руб. + 3620 руб.) также не должна начисляться.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя
ответчика, изучив материалы дела, суд полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.02 заключен договор N 162, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 3 станции Костомукша-Товарная филиала ОЖД ОАО “Российские железные дороги“.

Полагая, что в период с 18.12.2006 г. по 06.01.2007 г. станцией Костомукша-Товарная был задержан прием вагонов с грузами с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, сверх нормативного времени, предусмотренного п. 12 договора, истец предъявил ответчику претензию N 35 от 26.01.2007 г. об уплате штрафа в размере 124440 руб. за задержку вагонов по вине перевозчика.

Ответчик отказался удовлетворить претензию (уведомление N МЮ-11/70 от 26.02.07), указав, что истцом в претензионный расчет включены от 1 до 4 вагонов, за которые перевозчик ответственности не несет.

Также указано о том, что вагоны считались готовыми к отправке и сдаче с подъездного пути, при наличии документов на отправление. На ряд документов документы надлежащим образом готовы не были.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором отражена сумма, вошедшая в претензионный расчет как часть

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил требования и уменьшил сумму требования в размере 2 400 руб. по памятке 6605, 1200 руб. по памятке 6636, 2300 руб. по памятке 6643, указав, что в расчете суммы штрафа (л.д. 12) они указаны ошибочно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению на сумму 6440 руб. по памяткам 6579 и 7 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, в случаях, когда размер одновременной подачи партии вагонов к месту погрузки, выгрузки превышает вместимость мест погрузки и выгрузки и она может быть погружена или выгружена без перестановки локомотивом перевозчика, передается уведомление о готовности к уборке всей одновременно поданной партии вагонов к месту погрузки и выгрузки. При наличии у перевозчика возможности, допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из представленных сторонами доказательств: уведомлений о готовности к сдаче вагонов на станцию
Костомукша-Товарная, актов общей формы, памяток приемосдатчика, акта сверки и расчета суммы штрафа, исковые требования, заявленные по памяткам 6579 и 7 необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что по памяткам N 6579 и N 7 к сдаче предъявлено 4 вагона. Доказательств предъявления вагонов группой по согласованию со станцией в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 договора N 162, с железнодорожного подъездного пути вагоны возвращаются по мере готовности к уборке в количестве, согласованном сторонами, но не более 58 вагонов (232 оси).

Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на свободные приемо-отправочные (выставочные) пути 3, 5 - 11 ст. Костомукша-Товарная по уведомлению, не позднее, чем за 2 часа до выставления вагонов. При этом отправительские маршруты возвращаются в полном составе, одиночные вагоны возвращаются группами, не менее 5 вагонов; по согласованию со станцией передача вагонов может производиться в меньшем количестве; постановкой порожних вагонов отдельной группой.

Таким образом, возможность истца возвращать вагоны в количестве, менее 5 вагонов, допускается только по согласованию со станцией, доказательств которого, как уже указано, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что принятое перевозчиком письменное уведомление и отсутствие отказа перевозчика в приеме вагонов по причине их малого количества свидетельствуют о согласии ответчика принять вагоны в количестве, указанном в уведомлении, отклоняются.

Таким образом, апелляционная жалоба должна быть удовлетворена в части взыскания с ответчика штрафа в размере 6440 руб. и решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд удовлетворил требования по памятке N 6605 (п. 3 акта сверки)
в размере 2 400 руб.; по памяткам N 6628 и 6629 (п. 5 акта сверки) в размере 480 + 1 3440 руб.; по памяткам N 6629, 6637, 6636 и 6637 (п. 6 акта сверки) в размере 40 -г- 480 + 1 200 +900 руб.; по памяткам N 6643 и 6641 (п. 7 акта сверки) в размере 2 300 + 3 400 руб.; по памятке N 6579 (п. 8 акта сверки) в размере 640 руб.; по памятке N 6654 (п. 10 акта сверки) в размере 4 480 руб. Удовлетворенная сумма составляет 29 760 руб. Из указанной суммы, как уже отмечено было выше, с учетом уточнения (уменьшения) требований, подлежит исключению сумма 640 руб. по памятке 6579.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение п. 9 договора N 162 предъявлены требования за одиночные вагоны по памятке N 6628 (п. 5 акта сверки) за 2 вагона в размере 480 руб. и по памятке N 6629 (п. 6 акта) за 1 вагон в размере 40 руб.

Однако, по памятке N 6628 было предъявлено к сдаче 2 вагона, а по памятке N 6629 - 56 вагонов, согласно уведомлениям N 2200 и 2201 22/12 в 21-30 ч. и приняты ОАО “РЖД“ к отправке по ЖД квитанции N ЭЭЭ432780 в составе маршрута N 1028 в количестве 58 вагонов, что соответствует условиям договора.

В жалобе также указано, что по памятке N 6629 предъявлен к сдаче 1 вагон, а по памяткам N 6637, 6636, 6637 - 12, 30 и 15 вагонов соответственно.

58 вагонов, перечисленных в вышеуказанных документах, предъявлены одновременно по уведомлениям N без
номера, N 2203, N 2204 и N 2202 и приняты ОАО “РЖД“ к отправке по ЖД квитанциям N ЭЭ4445999 и N ЭЭ444441 и отправлены прямым отправительским маршрутом N 1029. Судом исследованы эти обстоятельства.

Также ответчик указывает на то, что истцом предъявлены к сдаче неполные маршруты по памяткам N 6604, 6606 и 6605 (п. 3 акта сверки), где предъявлено к сдаче 17, 1 и 40 вагонов соответственно. 58 вагонов, перечисленных в вышеуказанных документах, предъявлены одновременно по уведомлениям N 2188. N 2189 и N 2189 21/12 в 19-30 ч. и приняты ОАО “РЖД“ к отправке по ЖД квитанциям N ЭЭ394315 и N ЭЭ395042 и отправлены прямым отправительским маршрутом N 1022.

По памяткам N 6643 и 6641 предъявлено к сдаче 23 и 34 вагона соответственно. 57 вагонов, перечисленных в вышеуказанных документах, предъявлены одновременно по уведомлениям N 2207 и N 2208 23/12 в 23-00 ч. и приняты ОАО “РЖД“ к отправке по ЖД квитанциям N ЭЭ461854 и N ЭЭ461529 и отправлены прямым отправительским маршрутом N 1032.

Судом исследованы эти обстоятельства и исковые требования признаны обоснованными, с учетом уменьшенной суммы по памяткам 6605, 6636, 6643.

По памятке N 6654 предъявлены к сдаче 14 цистерн после выгрузки, а не маршрутная отправка. Судом требования в размере 4 480 руб. признаны обоснованными по праву.

По памяткам N 6684 и 6685 (п. 11 и 12 акта) одновременно предъявлено к сдаче 5 вагонов. Также по памятке N 6720.

Таким образом, по указанным документальным доказательствам судом сделаны правильные выводы и решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 года по делу N А56-54568/2007 изменить.

В удовлетворении требований ОАО “Карельский окатыш“ о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ 6440 рублей 00 копеек отказать. Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ОАО “Карельский Окатыш“ 2301 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

БАРКАНОВА Я.В.