Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-14562/2008 Наличие доказательств причинения вреда в результате повреждения автомобилем секционных ворот при въезде на разгрузку, размера убытков и причинной связи в отсутствие доказательств умысла потерпевшего служит основанием для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А56-14562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9816/2008) (заявление) ордена “Знак Почета“ закрытое акционерное сельскохозяйственное общество “Племенное хозяйство имени Тельмана“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 по делу N А56-14562/2008 (судья С.И.Несмиян), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Торговый Дом “Придорожный“

к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу “Племенное хозяйство имени Тельмана“

о взыскании 109 386 руб.

при участии:

от истца: Крылова Е.М. (доверенность
от 08.10.2008 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый дом “Придорожный“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ордена “Знак Почета“ закрытого акционерного сельскохозяйственного общества “Племенное хозяйство имени Тельмана“ (далее - Племхоз, ответчик) ущерба в размере 109 386 руб., причиненного в результате повреждения 15.11.2007 секционных ворот фирмы “Normann“ при въезде на разгрузку в бокс эстакады по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 1, по вине работника ответчика - водителя Смирнова П.К., управлявшего автомобилем ГАЗ 3307 государственный номерной знак В 725 МТ 47.

Решением суда от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтена вина истца, ответчик полагает, что в данном случае допущена грубая неосторожность со стороны истца, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля, а также бездействии руководившего заездом контролера эстакады.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2007 водитель Смирнов П.К., управлявший автомобилем ГАЗ 3307 государственный номерной
знак В 725 МТ 47, принадлежащим Племхозу, при въезде задним ходом под выгрузку в бокс эстакады по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 1, принадлежащей Обществу, повредил секционные ворота.

Водитель Смирнов П.К. признал факт причинения вреда и в объяснениях указал, что ворота по неизвестной причине не открылись до конца, а он в начале движения был убежден, что ворота полностью откроются и фургон их не заденет.

В результате повреждения ворота были выведены из строя, что повлекло необходимость ремонта.

ЗАО “Торговый дом “Придорожный“ заключило с ООО “Бургус“ договор от 29.11.2007 на ремонт ворот. Согласно смете от 29.11.2007 N 379, являющейся приложением к договору, стоимость ремонта составила 109 386 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензиями о возмещении ущерба.

Письмами от 27.11.2007 N 145, от 01.02.2008 б/н ответчик сообщил, что, по его мнению, поломка ворот вызвана грубой неосторожностью сотрудников Общества, выразившейся в халатном отношении к своим обязанностям, в связи с чем, Племхоз готов возместить ущерб только на основании судебного решения после проведения независимой экспертизы технического состояния ворот.

Отказ Племхоза возместить убытки послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что поскольку автомобиль ГАЗ 3307 государственный номерной знак В 725 МТ 47, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит Племхозу, он в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов дела, повреждение ворот произошло в результате того, что водитель Смирнов П.К., управлявший автомобилем ГАЗ 3307 государственный номерной знак В 725 МТ 47, принадлежащим Племхозу, при въезде задним ходом под выгрузку в бокс эстакады по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 1, принадлежащей Обществу, начал движение не дождавшись окончательного открытия ворот и разрешения контролера эстакады, что привело к выведению ворот из строя. Данное обстоятельство подтверждается актом от 15.11.2007 о поломке секционных ворот фирмы
“Normann“, объяснительной запиской водителя Смирнова П.К. от 15.11.2007. Кроме того, водитель Смирнов В.П. признал факт причинения вреда.

Размер убытков подтверждается сметой от 29.11.2007 N 379 к договору от 29.11.2007 на ремонт ворот, заключенному с ООО “Бургус“.

С учетом того, что истцом доказаны факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины либо умысла потерпевшего, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку автомобиль ГАЗ 3307 государственный номерной знак В 725 МТ 47 является источником повышенной опасности, принадлежит Племхозу, он в соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности, которая способствовала причинению ущерба, ответчиком не представлены, вред подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Племхоза убытки в размере 109 386 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 по делу N А56-14562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.