Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А56-4643/2008 Невнесение водителем в международную транспортную накладную оговорки об отсутствии возможности проверки правильности записей относительно численности грузовых мест товара, их маркировки и номеров без доказательств со стороны таможенного органа того, что перевозчик знал о несоответствии данных сведений указанным в товаросопроводительных документах, освобождает его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А56-4643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9010/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-4643/2008 (судья И.М.Корушова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Луч“

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.Г.Мамедова (доверенность от 27.09.08 б/н), И.Л.Марковой (доверенность от 20.10.08 б/н)

от ответчика (должника): представителя Ю.А.Шелегедо (доверенность от
10.10.07 N 06-22/15035)

установил:

закрытое акционерное общество “Луч“ (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-753/2007 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд с учетом положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“ и позиции Европейского суда по правам человека удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможни.

Решением суда от 09.07.2008 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (КДПГ, Конвенции МДП, статьи 16.1 КоАП РФ и таможенного законодательства), считает, что ЗАО “Луч“ правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении N 10210000-753/2007.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного контроля были направлены на таможенный пост Северный Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки 11.05.2007 товары, ввезенные на территорию Российской Федерации
перевозчиком ЗАО “Луч“ на транспортном средстве рег. номер А160 ЕТ/АЕ 1642 с контейнером N FCRU486888-3.

Согласно товаросопроводительным документам (ТСД): книжка МДП N XX 54341251, товаротранспортная накладная (CMR) N 27234449 от 02.05.2007, инвойс N F2007-075 от 23.04.2007, по поручению компании “Business Models Inc“ (США) от отправителя - фирмы SAR Usine de Ronquerolles“ (Франция) в адрес получателя - ООО “Витязь“ (Россия, Санкт-Петербург) были направлены товары:

- “Building mixtures: masticas for building repair (out door only) (Строительные смеси: мастики для ремонта зданий (только для наружного применения) HIGHT-SOLID-Farbe, Sinolack Provance“ в ведрах емкостью 30 кг на 16 паллетах, вес брутто 18666,00 кг, вес нетто 17280 кг, стоимостью 10368 долларов США, код ТН ВЭД 3214900009;

- “Termoplastick masticas for building repair (out door only) (Термопластичные мастики для ремонта зданий (только для наружного применения) Sitelak“, в ведрах емкостью 25 кг на 2 паллетах, вес брутто 1969,20 кг, вес нетто 1800 кг, стоимостью 1080 долларов США, код ТН ВЭД 3214900009.

Указанные товары были доставлены на СВХ ЗАО ТКФ “Союзинтеркнига“ таможенного поста Северный Санкт-Петербургской таможни.

Из материалов проведенной сотрудниками таможенного поста Северный проверки таможенным органом было установлено, что маркировка и этикетки товаров, ввезенных обществом, содержат следующие обозначения:

- “Sinolak Provence 1RH 686 A Peinture solvante Signalisation Horisontale Utilisation“ (Краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска);

- “Sitelak IMDC Noir ORLY Peinture Solvantee coloree Signalisation Horisontale“ (Sitelak IMDC Черный ORLY Краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска).

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и маркировке товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, таможенным органом было возбуждено в отношении
общества дело об административном правонарушении N 10210000-753/2007, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

14.11.2007 таможенным органом в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 95 - 99).

Постановлением таможни от 18.12.2007 действия общества квалифицированы как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и маркировке товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем предоставления недостоверных документов. Административное наказание назначено по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей (т. 1 л.д. 10 - 12).

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку таможня не доказала, что перевозчик имел реальную возможность проверить достоверность указанных в ТСД сведений и правильность перевода маркировки товаров.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Таким образом, недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и
(или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее Ф.И.О. первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных о товаре, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров.

В статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием
необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Кроме того, как следует из приведенных выше положений статьи 8 КДПГ, наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

Согласно утверждению представителя общества, отраженному в письменном пояснении по делу, представленном в суд апелляционной инстанции (“ответ 2 на определение ...), товары были приняты обществом к перевозке в Финляндии (г. Котка) в контейнере, опломбированном отправителем, в связи с чем проверить наименование и маркировку товара у водителя перевозчика возможности не было.

В подтверждение данного довода обществом представлена копия письма Выборгской таможни от 25.10.2007 N 15-02/19832, согласно которому таможенный досмотр товара, ввезенного по книжке МДП N ХХ 54341251, при въезде на таможенную территорию Российской Федерации не проводился, однако транспортное средство было тщательно осмотрено, таможенное обеспечение было исправно, несанкционированный доступ
к товарам был исключен. Изложенное отражено в оспариваемом постановлении таможни.

Оригинал указанного документа, а также запрос Санкт-Петербургской таможни от 21.09.2007 N 3614/13885ф, ответом на который является письмо Выборгской таможни, содержатся в материалах подлинного дела об административном правонарушении N 10210000-753/2007 и обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 23.10.2008 (л.д. 161 - 163 подлинного дела об АП).

Кроме того, судом обозревался имеющийся в подлинном деле об административном правонарушении подлинный бланк CMR от 02.05.2007 N 27234449, из содержания которого усматривается наличие пломбы отправителя - в штамп Выборгской таможни, проставленный на CMR, внесена запись о наличии пломб: “пл.отпр. + ФТСх02593“, заверенная подписью должностного лица таможни и личной номерной печатью “422“ и подтверждающая довод общества о наличии пломбы отправителя на транспортном средстве при въезде на территорию РФ (л. 168 подлинного дела об АП, копия CMR - т. 1 л.д. 82).

Таможенным органом оспаривается наличие пломб отправителя на контейнере с товарами NFCRU486888-3, представитель таможни указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении актов таможенных досмотров, протокола опроса водителя, оттисков печатей склада и таможенных органов иностранного государства, а также каких-либо иных доказательств получения обществом товаров в контейнере, опломбированном отправителем, однако, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию таможней не было представлено документальных подтверждений имевшейся у перевозчика возможности контроля данных о товарах.

С учетом установленного факта получения обществом товара в опломбированном отправителем контейнере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальной возможности проверить наименование и маркировку товаров на соответствие указанным в ТСД сведениям у водителя перевозчика не было.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод таможни об отсутствии
оговорки в международной транспортной накладной, однако считает, что это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку общество не могло знать о несоответствии данных о товарах сведениям, указанным в ТСД.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях перевозчика содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о товаре, и что он имел реальную возможность проверить достоверность сведений, указанных в ТСД. Из изложенного следует, что вина общества не нашла подтверждения при производстве по
делу об административном правонарушении.

Достаточных доказательств нарушения обществом таможенного законодательства административным органом не представлено, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2008 года по делу N А56-4643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.