Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 18АП-5023/2008 по делу N А47-9161/2007 Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, не оспаривая факт получения спорного товара, свои обязательства по его оплате не исполнил. При наличии просрочки в оплате задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5023/2008

Дело N А47-9161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Новотроицкий цементный завод“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-9161/2007 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества “Новотроицкий цементный завод“ - Перерва А.А. (доверенность от 31.12.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РосСнаб“ (далее - ООО “РосСнаб“, истец) обратилось
в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Новотроицкий цементный завод“ (далее - ОАО “НЦЗ“, ответчик) о взыскании 1930619 руб., в том числе 1910000 основного долга и 20619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1987439 руб. 88 коп., в том числе 1910000 руб. основного долга и 77439 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 по 20.02.2008, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38600 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы судебных издержек до 38000 руб.

Определением от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Техсервис“ (далее - ООО “Техсервис“, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2008 принято к рассмотрению вместе с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании 1480000 руб., в том числе 1300000 руб. задолженности по договору уступки права требования N 01/07у от 14.11.2007 и 180000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера встречных исковых требований до 1478406 руб. 94 коп., в том числе 1300000 руб. задолженности по договору уступки права требования
N 01/07у от 14.11.2007 и 178406 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 14.11.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО “НЦЗ“ просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный экскаватор ОАО “НЦЗ“ не получал, следовательно, акт N 3 от 22.05.2007 не имеет юридической силы. Акт приемки по форме N 2, установленной п. 2.3 договора N 17-57/06 от 09.02.2006, между истцом и ответчиком не подписан.

ООО “РосСнаб“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)
заключен договор N 17-57/06к от 09.02.2006, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать экскаватор ЭКГ-4У покупателю, а последний - принять и оплатить его, на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 7 - 8).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что экскаватор считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства, с момента ввода в эксплуатацию в карьере глины покупателя.

Согласно п. 2.3 спорного договора, поставщик осуществляет поставку экскаватора непосредственно в адрес покупателя, а именно в карьер глины, затем производит сборочные и пусконаладочные работы в полном объеме. Работы считаются выполненными, а экскаватор принятым только после запуска его в работу и подписания обеими сторонами акта приемки по форме N 2.

Стоимость поставленной продукции настоящего договора составляет 8000000 руб. с учетом НДС и транспортных расходов (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.06.2007 к указанному договору стоимость поставляемой продукции по договору уменьшилась на 150000 руб., а пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: стоимость поставляемой продукции настоящего договора составляет 7850000 руб. с учетом НДС и транспортных расходов (т. 1, л.д. 12).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2007, стороны согласовали п. 5.3 к договору в следующей редакции: оплата поставляемой продукции производиться на условиях 50 %, оставшиеся 50 % после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме N 2, в сроки определенные графиком выплаты денежных средств, согласно приложению N 3.

В п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 25.07.2007 стороны установили, что в части погашения покупателем суммы долга за поставленный экскаватор в размере 3410000 руб., действует следующий график погашения задолженности: 1500000 руб. - до 31.07.2007, 955000 руб. - до 15.08.2007,
955000 руб. - до 30.08.2007 (т. 1, л.д. 13).

Актом от 08.05.2007 о передаче экскаватора, составленным сторонами, подтвержден факт осмотра и проверки экскаватора ЭКГ-4У. Экскаватор собран и налажен специалистами ООО “РосСнаб“, произведена пробная погрузка глины. Экскаватор в рабочем состоянии, но выявлен ряд дефектов. Список дефектов прилагается (т. 1, л.д. 15 - 16).

22.05.2007 составлен акт о приемки экскаватора ЭКГ-4У с участием комиссии ОАО “НЦЗ“, представителя истца, утвержденный генеральным директором получателя, где отражено, что произведен монтаж и наладка электроприборов. Во время приемки произведена пробная погрузка глины. Экскаватор в рабочем состоянии. Техническая документация сдана по описи (т. 1, л.д. 17 - 18).

11.09.2007 стороны составили акт ввода в эксплуатацию после монтажа экскаватора ЭКГ-4У, в присутствии государственного инспектора горнотехнического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области Тарасова С.В., комиссия произвела приемку в эксплуатацию экскаватора ЭКГ-4У зав. N 70 после монтажа. Работы по монтажу и наладке экскаватора ЭКГ-4У зав. N 70 проведены в полном объеме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на экскаватор. Экскаватор испытан на холостом ходу и признан годным к эксплуатации в карьерных условиях.

Данный экскаватор приобретен истцом у третьего лица по договору купли-продажи N 12 от 01.03.2006, согласно условиям которого третье лицо продает, а истец принимает и оплачивает экскаватор ЭКГ-4У (т. 1, л.д. 27).

Третье лицо и общество с ограниченной ответственностью “Сандин“ (далее - ООО “Сандин“) заключили договор N 14 от 15.03.2006 на демонтаж, отгрузку и перевозку автотранспортом экскаватора ЭКГ-4У (л.д. 112).

Согласно передаточному акту от 16.05.2007 третье лицо передало, а ООО “Сандин“ приняло на демонтаж, отгрузку, перевозку и монтаж экскаватор (т. 1,
л.д. 113).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 17-57/06к от 09.02.2006 экскаватора ЭКГ-4У, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не оспаривая факт получения спорного товара, свои обязательства по его оплате не исполнил. При наличии просрочки в оплате задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик принял на себя обязательства производить оплату продукции, по графику погашения задолженности: 1500000 руб. - до 31.07.2007, 955000 руб. - до 15.08.2007, 955000 руб. - до 30.08.2007 (п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 25.07.2007).

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается
представленными в материалы дела актами о приемке продукции, оформленными в соответствии с условиями договора N 17-57/06к от 09.02.2006.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 1910000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 17-57/06к от 09.02.2006 за период с 15.08.2007 по 20.02.2008 в размере 77439 руб. 88 коп. являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экскаватор ЭКГ-4У ответчик не получал, противоречит представленным в дело доказательствам, а именно актам о передаче экскаватора от 08.05.2007, от 22.05.2007, акту о вводе в эксплуатацию экскаватора (т. 1, л.д. 15 - 18), в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 22.05.2007 не имеет юридической силы, то она является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, условиями
договора предусмотрено, что экскаватор считается принятым только после запуска его в работу и подписанием обеими сторонами акта приемки по форме N 2, содержание которого сторонами не согласовано.

Однако, из содержания акта от 22.05.2007 и формы его выполнения следует, что сторонами зафиксирована передача экскаватора в соответствии с предъявляемыми договором требованиями.

Так же материалы дела содержат акт ввода в эксплуатацию от 11.09.2007, не оспоренный сторонами, следовательно, согласно условиям договора N 17-57/06к от 09.02.2006 экскаватор поставлен надлежащим образом, а истец выполнил свои обязательства (п. 2.2. договора).

Отсутствие подписанного акта приема-передачи спорного экскаватора между истцом и третьим лицом, не свидетельствует о том, что истец не исполнил обязательства по договору N 17-57/06к от 09.02.2006.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Обе стороны в рассматриваемом деле заявили в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, т.е. имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

В данном случае, встречное требование к ООО “РосСнаб“ о взыскании 1480000 руб., в том числе 1300000 руб. задолженности по договору уступки права требования N 01/07у от 14.11.2007 и 180000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено к зачету первоначального требования, поэтому встречный иск предъявлен в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Однако суд
первой инстанции указал в резолютивной части решения о полном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом. А затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика. При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Таким образом, в результате удовлетворения первоначального требования ООО “РосСнаб“ о взыскании с ОАО “НЦЗ“ 1987439 руб. 88 коп., в том числе 1910000 руб. основного долга и 77439 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иска в размере, а также встречного иска ОАО “НЦЗ“ о взыскании в его пользу с ООО “РосСнаб“ 1478406 руб. 94 коп., в том числе 1300000 руб. основного долга и 178406 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате зачета взаимных требований подлежит взысканию с открытого акционерного общества “Новотроицкий цементный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РосСнаб“ 509392 руб. 94 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-9161/2007 изменить.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества “Новотроицкий цементный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РосСнаб“ 509392 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Новотроицкий цементный завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи

С.А.КАРПУСЕНКО

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ