Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А21-2756/2008 Списание со счета денежных средств, являющихся платой за пользование вагонами, на основании актов общей формы, не содержащих причину задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования, не допускается.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А21-2756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9829/2008) ОАО “Российские Железные Дороги“ в лице филиала Калининградская железная дорога на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 года по делу N А21-2756/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО “ЛУКОЙЛ -Калининградморнефть“

к ОАО “Российские Железные Дороги“ в лице филиала Калининградская железная дорога

о взыскании 165 077 руб. 16 коп.

при участии:

от истца:
не явился, извещен;

от ответчика: представителя Чижикова А.В. по доверенности 39-АБ 027244 от 15.09.2006,

установил:

ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Калининградская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании неправомерно списанной ответчиком в июне 2007 г. с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов Калининградской железной дороги (далее - ТехПД) суммы 165 077, 16 руб. платы за пользование вагонами.

Решением от 01.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, задержка вагонов произошла по вине истца, который должен был своевременно произвести таможенное оформление, поступивших в его адрес грузов, но не произвел таможенное оформление, что привело к простою вагонов на станции; перевозчик не должен нести расходы в связи с нахождением вагонов в зоне таможенного контроля без компенсации; факт простоя зафиксирован надлежаще составленными актами общей формы, представитель истца неправомерно уклонился от подписания актов общей формы и не направил перевозчику своих возражений по актам.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Согласно поступившему отзыву на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с занятостью представителя, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.02.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 178 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ при станции Балтийский лес Калининградской железной дороги (далее - Договор) (л.д. 43 - 46). По условиям указанного выше договора осуществляется эксплуатация принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Балтийский Лес через стрелку N 3 собственным или арендованным локомотивом истца. Согласно пункту 7 Договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом ответчика-перевозчика на выставленный путь N 2 предпортового парка, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Истца-владельца расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В пункте 20 “б“ Договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами согласно Тарифному руководству N 2, сборы и платы по данному пункту вносятся предоплатой через кассу станции или ТехПД.

Срок действия Договора, согласно дополнительному соглашению от 31.08.2004 продлен до заключения нового договора (л.д. 53), то есть в спорный период договор являлся действующим.

По перечню железнодорожных документов N 256 от 26.06.2007 (24557, 93 руб.), N 247 от 20.06.2007 (38 286, 28 руб.), N 238 от 14.06.2007 (45 989, 79 руб.), N 228 от 06.06.2007 (56 243, 16 руб.), с лицевого счета ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ было списано 165 077, 16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ направило ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Калининградская железная дорога претензию о возврате денежных средств в сумме 165 077, 16 руб. Истец указал, что списание данной суммы в качестве платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за
время ожидания подачи вагонов неправомерно.

Как следует из вышеуказанного перечня железнодорожных документов и актов общей формы N 4410, 4403, 4401, 4382, 4390, 4439, 4413, 4424, 4432, 4428, 4434, 4379, 4374, 4372, 4361, 4363, 4365, 4357, 4335, 4352, 4275, 4354, 4335, 4337, 4322, 4327, 4339, 4314, 4246, 4212, 4271, 4261, 4263, 4277, 4259, 4242, 4238, 4318, 4302, 4295, 4298, 4293, 4289, 4279, 4139, 4147, 4150, 4152, 4137, 4131, 4122, 4143, 4173, 4167, 4169, 4171, 4185, 4181, 4183, 4158, 4165, 4163, 4226, 4220, 4222, 4214, 4197, 4191, 4204 ответчик начислил истцу плату за пользование вагонами в период их задержки на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов.

Акты не подписаны истцом, о чем имеется отметка о составлении актов общей формы.

В связи с тем, что в претензионном порядке стороны вопрос не решили, ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность списания спорной суммы со счета “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,
утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки.

Между тем указанное обстоятельство является основополагающим при начислении платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под выгрузку.

Из актов следует,
что вагоны находятся на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления, кроме того акты не подписаны уполномоченным представителем истца. В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с использованием перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита. Доставка груза считается завершенной после уведомления таможенного органа о прибытии груза на станцию назначения. Поэтому на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты общей формы являются доказательствами, подтверждающими обоснованность списания денежных средств со счета в ТехПД, не могут быть приняты во внимание.

В данной ситуации суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика отсутствовало право на списание с лицевого счета истца оспариваемой суммы.

Проверяя обоснованность списания денежных средств, являющихся платой за пользование вагонами, суд установил все юридически значимые обстоятельства и разрешил спор с правильным применением норм права.

Оснований для отмены решения от 01.08.2008 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 по делу N А21-2756/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

КАШИНА Т.А.