Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А21-2637/2008 Порядок проведения мероприятий по санитарному содержанию придомовых территорий, определенный собственником имущества, объем их финансирования с изменением размера субсидий в зависимости от фактически выполненных работ, возложение на исполнителя - муниципального казенного предприятия договором агентирования обязанности контроля за их соблюдением указывают на одобрение собственником договора на оказание услуг и невозможность заключения сделки под влиянием заблуждения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А21-2637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП “Управляющая компания Ленинградского района“ (регистрационный номер 13АП-9963/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 г. по делу N А21-2637/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску МКП “Управляющая компания Ленинградского района“

к ООО “Центр жилищных инициатив-4“

3-и лица: 1. Администрация МО “Городской округ “Город Калининград“,

2. Администрация Ленинградского района г. Калининграда

о признании недействительным
договора

при участии:

от истца: Бубновская О.В. по доверенности N 61 от 13.10.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

муниципальное казенное предприятие “Управляющая компания Ленинградского района“ (далее - Предприятие) обратилось с иском о признании недействительным договора N 105 от 01.04.2007 г. на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и дворовых территорий, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Центр жилищных инициатив-4“ (далее - ООО “ЦЖИ-4“, Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования “Городской округ “Город Калининград“ и Администрация Ленинградского района города Калининграда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 г. в иске отказано. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывал свои выводы на недоказанности того обстоятельства, что договор является крупной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о признании сделки недействительной по признаку оспоримости.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору подряда заказчик (казенное предприятие) приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому договор подряда, цена работ по которому превышает, сумму установленную статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ, признается крупной сделкой.

Суд, по мнению подателя жалобы, пришел к неверному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия собственника.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит указания
на исследование судом каких-либо доказательств, кроме объяснений лиц, участвующих в деле и отзывов на исковое заявление.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы истца, а также позицию ответчика и третьего лица.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец действовал под влиянием заблуждения, поскольку экономическая эффективность оказанных услуг была неправильно рассчитана, что подтверждается актом проверки Предприятия за 2007 год от 15.05.2008 г., согласно которому необоснованно завышалась стоимость оказанных услуг.

ООО “ЦЖИ-4“ в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя Предприятия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Истец основывает свои требования на положениях статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Пунктом 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела между Предприятием, выступающим в качестве заказчика, и Обществом (исполнитель) заключен договор N 105 от 01.04.2007 г. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых уборочных территорий жилых домов, находящихся в управлении и обслуживании заказчика (участок 11).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 966 604 руб. в месяц.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 договора установлен с 10 апреля 2007 года сроком на 1 год, в случае отсутствия предложения о расторжении договора он пролонгируется на тот же срок.

Считая, что сделка, совершенная на сумму 11 599 248 руб., является крупной, так как более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, и договор N 105 от 01.04.2007 г. в нарушение статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ заключен без согласия собственника, а также, полагая, что договор заключен под влиянием заблуждения, Предприятие обратилось с иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец является муниципальным казенным предприятием, учредителем которого является Администрация Ленинградского района города Калининграда, собственником имущества является муниципальное образование “Город Калининград“. Данное предприятие
создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилого фонда. Для достижения указанных целей, в соответствии с Уставом истец имеет право, в том числе, исполнять функции заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции помещений, санитарному содержанию и благоустройству территории.

В соответствии с агентским договором от 27.12.2004 г., заключенным между Мэрией города Калининграда (собственником имущества истца), Администрацией Ленинградского района города Калининграда (учредителем истца), Комитетом муниципального имущества Мэрии города Калининграда, Комитетом ЖКХ Мэрии города (при совместном упоминании Принципал) и истцом (Агент), последний должен заключать договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества и придомовых территорий муниципального жилищного фонда, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. данного агентского договора истец обязан заключать от своего имени, но за счет Принципала, договоры с предприятиями хозяйства всех форм собственности на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилых домов и прилегающих к ним придомовых территорий.

Названный договор заключен истцом в пределах своей компетенции на основании устава, в установленном порядке не расторгнут.

Довод истца о том, что суд неправомерно не учел положение статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ, отклонен апелляционным судом как неосновательный. Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, дал правовую оценку имеющему место согласию собственника на сделку.

В силу статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем
в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление мэра города Калининграда N 1466 от 23.06.2006 г. пришел к правильному выводу об одобрении сделки собственником имущества, поскольку собственник имущества, передавая в оперативное управление жилой фонд, определил порядок и объемы финансирования работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий, которые нашли свое отражение в оспариваемом договоре.

В названном постановлении утвержден порядок проведения расчетов за выполнение мероприятий по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий, являющийся приложением 1 к постановлению, рекомендована форма договора (приложение 4).

Таким образом, собственник имущества уже на стадии разработки порядка реализации мероприятий по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий определил максимальный расчет за участок, порядок контроля за полнотой и качеством работ, которые проводятся ежедневно, установил порядок и объемы финансирования работ. При этом утвержденный объем субсидий для проведения расчетов по выполнению данных мероприятий может быть изменен в зависимости от фактически выполненных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом специфики бюджетных отношений изначально позиционируется добросовестность руководителей подведомственных управляющих и жилищных организаций, необходимость целевого использования бюджетных средств, соответствие расходов объему финансирования.

Согласно условиям агентского договора (пункт 2.1.1) Агент - Предприятие в том числе обязан осуществлять контроль за выполнением условий договоров по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и придомовых территорий; проверку смет, актов Ф-2 и других документов, доказывающих выполнение работ по данным договорам.

Таким образом, собственником имущества определен порядок проведения мероприятий, объем их финансирования, на исполнителя возложена обязанность контроля за их соблюдением, из
чего следует, что непосредственное одобрение конкретного договора собственником имущества не имеет существенного значения для данных отношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ, на несоответствии договора которой настаивает истец, согласие собственника необходимо на совершение крупной сделки (взаимосвязанных сделок), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества установленного размера.

По договору на оказание услуг и выполнение работ оплата выполненных работ исполнителю производится заказчиком в течение месяца следующего за расчетным и может осуществляться из средств заказчика по поручению заказчика через РИВЦ “Симплекс“; из бюджетных средств получаемых от Администрации Ленинградского района через расчетные счета сторон.

Таким образом, из условий оспариваемого договора следует, что истец оплачивает выполненные работы за счет Принципала, что соответствует природе агентского договора, в рамках и на основании которого действует Предприятие. Выплата денежных средств осуществляется из средств собственника имущества, отчуждение имущества (денежных средств) собственно предприятия места не имеет.

Несоответствия договора N 105 от 01.04.2007 г. статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ апелляционным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора ничтожным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о недоказанности заблуждения истца при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец не представил доказательств своего заблуждения при совершении им сделки.

Довод Предприятия о неправильном расчете экономической эффективности оказанных услуг в качестве подтверждения своего заблуждения, не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Акте проверки Предприятия за 2007 г. от 15.05.2008 г. о том, что подрядчик ООО “ЦЖИ-4“ в числе иных подрядчиков в течение 2007 года неправомерно предъявлял к оплате расходы и незаконно получал денежные средства посредством завышения объемов выполненных работ, являются основанием для оспаривания размера денежных средств, подлежащих уплате ответчику, но не являются доказательством заблуждения Предприятия относительно природы сделки, тождества или качеств ее предмета.

Суд правомерно применил в части требований о признании оспоримой сделки недействительной норму статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исчисление срока исковой давности судом первой инстанции произведено с момента заключения оспариваемой сделки (01.04.2007 г.). Оснований для исчисления этого срока с другой даты истец не указал и доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении на момент подачи Предприятием искового заявления в части требований о признании оспоримой сделки недействительной (27.05.2008 г.) срока исковой давности по заявленному требованию, что служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 г. по делу N А21-2637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП “Управляющая компания Ленинградского района“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ПОПОВА Н.М.