Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-5557/2008 Истечение двухгодичного срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба, образовавшегося в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии застрахованного автомобиля, при наличии доказательств заявления ответчиком о применении указанного срока давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении данного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А56-5557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9609/2008) ОАО страховая компания “Русский Мир“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-5557/2008 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ОАО страховая компания “Русский Мир“

к ЗАО Страховая компания “Свод“

о взыскании 66 683 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: представителя Кожуховская Т.Г. по доверенности от 28.01.2008 N
52;

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания “Русский Мир“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества Страховая компания “Свод“ (далее - ответчик) 66.683,08 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 05.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано на основании пропуска срока исковой давности.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он просит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, по спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года, поскольку исковые требования возникли из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2005 г. на Выборгском шоссе п. Торфяное в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес, государственный номер А 746 НТ 98, принадлежащему Ханзатян А.Г., были причинены повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от 30.07.2005 г. 78 N 28 по делу об административном правонарушении, протоколу 78 N 28 об административном правонарушении от 30.07.2005 г. виновным в указанном ДТП признан водитель Сахань А.Е., управляющий автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер Е 043 ЕА 98.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 73.606,11 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 9033 от 29.08.2005 г.

В соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный
ремонт, составленной ООО “АЗМ-Авто“, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66.683,08 руб.

Исковые требования о взыскании 66.683,08 руб. с ответчика обоснованы истцом статьей 965 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае право требования возмещения ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как считает истец.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу исчисляется с момента ДТП - 30.07.2005 г. На момент предъявления иска двухгодичный срок исковой давности, ранее установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, и ответчик заявил о его применении, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-5557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.