Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-18121/2008 Если налоговым органом не доказаны получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла и согласованных действий, направленных на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, то решение налогового органа в части отказа в возмещении данного налога недействительно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А56-18121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9857/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 года по делу N А56-18121/2008 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО “ВИКИНГ“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить
НДС

при участии:

от заявителя: Варкентин Д.Ю. - доверенность от 08.09.2008 года;

от ответчика: Красикова В.В. - доверенность от 20.10.2008 года;

Нестерова А.Р. - доверенность от 20.10.2008 года;

Тян Н.И. - доверенность от 22.09.2008 года;

установил:

ООО “Викинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения N 3602/05-06 от 19.05.2008 Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу и обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить НДС в форме возврата в размере 67 133 835 руб. за апрель - июнь 2007 года путем перечисления на расчетный счет ООО “Викинг“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 года заявленные ООО “Викинг“ требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС по внешним оборотам за период апрель - июль 2007 года налоговым органом принято Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в сумме 438153,4 руб., доначислен НДС в сумме 2190767 руб. и пени 202942,39 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению НДС в полной сумме 67133835 руб.

Основанием для принятия
данного решения послужили следующие выводы инспекции:

возмещение по НДС по импортным операциям значительно превышает сумму НДС, исчисленную с реализации импортируемого товара. При этом общая сумма исчисленных и уплаченных налогов за данный период несоизмерима с заявленным возмещением по НДС;

имеется несоответствие в отчетах Общества и комиссионера ООО “СтильВест“. На забалансовых счетах субкомиссионера ООО “Соната“ принятые на комиссию товары не числятся;

инспекция считает сделку между ООО “Викинг“ и комиссионером ООО “СтильВест“ по договору комиссии N 01-07-к от 26 января 2007 недействительной ввиду ее притворности и квалифицирует ее как договор купли-продажи;

деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на обстоятельства, которые были установлены в ходе налоговой проверки, и которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Обществом по контракту N 001/2007 от 12.01.2007 (т. 1, л.д. 92, 97, а также папка 80 приложения к заявлению - Спецификации к контракту) у фирмы “WETON IMPEX LTD“ за период апрель - июль 2007 года был приобретен и ввезен на территорию Российской Федерации товар на сумму 585 534 246 руб. (с учетом НДС), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение.

При ввозе товара Обществом был уплачен в полном объеме НДС в сумме 86 716 957 руб. таможенным органам, Центральной акцизной таможне, что подтверждается платежными поручениями с отметкой таможенного органа о списании денежных средств и выписками банка по расчетному счету.

Ввоз товара и уплату налога Инспекция не оспаривает.

Приобретенный Обществом товар был принят к учету в установленном порядке и
оформлен соответствующими документами, что подтверждается книгами продаж (приложение 68 к заявлению), журналами учета полученных счетов-фактур (приложение 68 к заявлению), а также товарными накладными, счетами-фактурами, оборотами по счетам.

Часть приобретенного товара на сумму 134 574 672 руб., с учетом НДС, была реализована в рамках заключенного Обществом с ООО “СтильВест“ договора комиссии N 01-07-к от 26.01.2007 (т. 1, л.д. 55), что подтверждается отчетами комиссионера.

Обществом были представлены налоговому органу, в том числе, первичные банковские документы, регистры налогового учета, контракты, счета-фактуры.

Факт передачи товара Обществом комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, актами сверки. Комиссионер частично реализовал посредством субкомиссионера товар конечному покупателю, оплата поступила на расчетный счет Общества, что подтверждается банковскими выписками, и не опровергается налоговым органом. Оплата от третьих лиц не противоречит условиям заключенного субкомиссионером договора и действующему гражданскому законодательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения
в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Списание Обществом товарно-материальных ценностей со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“ не свидетельствует о реализации товаров заявителем.

Отраженная в книгах продаж и налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера, которые, в свою очередь, содержат информацию о реализации товаров покупателю.

Доказательств того, что переданные комиссионеру ООО “СтильВест“ товары, стоимость которых не списана Обществом со счета 45 в дебет счета 90, отгружены (переданы) комиссионером покупателям, налоговым органом не представлено.

В соответствии с договором комиссии N 01-07-К Общество не осуществляет доставку товара комиссионеру либо
конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО “СтильВест“ на таможенном складе, поэтому не несет обязанности и расходы по перевозке и хранению импортированного товара. Вывоз товаров с СВХ осуществляется контрагентом Общества либо третьими лицами по поручению комиссионера.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, от размера уставного капитала, если он соответствует законодательно установленному минимуму.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.
3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N А56-18121/2008 в резолютивной части данного постановления исправлена опечатка - вместо слов “по делу N А56-18121/2006“ читать “по делу N А56-18121/2008“.

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05 сентября 2008 года по делу N А56-18121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.