Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-16228/2008 Нормы материального права, регулирующие перемену лиц в обязательстве, не содержат обязательного условия о передаче прав, принадлежащих первоначальному кредитору, в полном размере, в связи с чем передача обязательств не по всему договору, а в части дополнительного соглашения не свидетельствует о ничтожности передаваемого права.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А56-16228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гранит-Нева“ (регистрационный номер 13АП-9732/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 г. по делу N А56-16228/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО “Гранит-Нева“

к 1. ООО “СтройАльянс“, 2. ООО “Топ Климат Контроль“

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Солдатов И.А. по доверенности N 77 от 01.08.2008 г.

от
ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. Боер Н.А. по доверенности б/н от 27.12.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гранит-Нева“ (далее - ООО “Гранит-Нева“) обратилось с иском о признании недействительным по признаку ничтожности заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Топ Климат Контроль“ (далее - ООО “Топ Климат Контроль“) и обществом с ограниченной ответственностью “Строй Альянс“ (далее - ООО “Строй Альянс“) договора цессии N ЦСА-02 от 03.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 года в удовлетворении иска отказано.

ООО “Гранит-Нева“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Право требования передано не по договору подряда, но по дополнительному соглашению к нему. При этом дополнительное соглашение не является заключенным, поскольку истцом не подписано.

Сделка - дополнительное соглашение N 1 не является заключенной, не порождает прав и обязанностей, которые могут быть переданы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 года между ООО “Топ Климат Контроль“ - Цессионарием и ООО “Строй Альянс“ - Цедентом, был заключен договор цессии N ЦСА-02.

Согласно пункту 1.1. договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к ООО “Гранит-Нева“ по дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2006 года к договору подряда N М-23/06-03-31 от
31.03.2006 года, заключенному между ООО “Строй Альянс“ и ООО “Гранит-Нева“, а также другие связанные с указанным требованием права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно посчитал его не обоснованным по праву.

Договор цессии от 03.12.2007 года оспаривается истцом по основаниям его ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по заявленным основаниям может быть предъявлен любым заинтересованным лицом.

При этом интерес истца в силу предписаний статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется необходимостью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой им сделкой при отсутствии каких-либо доказательств такого нарушения в материалах дела, является обоснованным.

Довод истца о том, что его интерес обусловлен тем, что по оспариваемой сделке передавалось право требования к нему, не опровергается. Однако, интерес должника в оспаривании договора цессии, в связи с передачей по нему права требования к должнику, из норм параграфа 1 главы 24 и, в частности, статей 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд правомерно, сославшись на названную норму права, указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договора статьям 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что обязательство передано не по всему договору, а в части дополнительного соглашения, не может являться основанием для выводов о ничтожности передаваемого права. Нормы материального права, регулирующие перемену лиц в обязательстве,
не содержат обязательного условия о передаче прав, принадлежащих первоначальному кредитору, в полном объеме.

Как следует из договора цессии, ООО “Строй Альянс“ передано Цессионарию только право требования задолженности за выполненные по дополнительному соглашению работы, но не обязанность по их выполнению. В данной связи то обстоятельство, что договор подряда заключен по итогам конкурса, не препятствует передаче прав, поскольку ООО “Строй Альянс“ из обязательств по выполнению работ не выбывает.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой интерес в заявленном иске не подтвердил, законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку ничтожности не привел и не доказал, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального права, либо норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гранит-Нева“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.