Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А26-1726/2008 Отсутствие в представленных регистрирующему органу ликвидационных балансах предусмотренных пунктом 2 статьи 63 ГК РФ сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечня предъявленных кредиторами требований и результатов их рассмотрения является основанием отказа в государственной регистрации прекращения деятельности лица в связи с его ликвидацией в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А26-1726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9376/2008, 13АП-9377/2008) участника ООО “Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“ Ф.И.О. ООО “Сегежский хлебозавод“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2008 г. по делу N А26-1726/2008 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению учредителя ООО “Сегежский хлебозавод“ Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Петрозаводску от 21 января 2008 г. о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“ в связи с его ликвидацией

при участии:

от заявителя: Братко В.П., паспорт, Хачикян Х.А., доверенность от 29.01.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью “Сегежский хлебозавод“ Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью “Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“ (далее - Общество) в связи его ликвидацией.

Определениями от 07.05.2008 г. и 18.06.2008 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика соответственно участника общества с ограниченной ответственностью “Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“ Ф.И.О. и общество с ограниченной ответственностью “Сегежский хлебозавод“.

Решением от 22.07.2008 г. заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью “Сегежский хлебозавод“ Ф.И.О. удовлетворено, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску решение от 21.01.2008 г. о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью “Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“ в связи с его ликвидацией по решению учредителя (участника) Общества признано недействительным как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Арбитражный суд Республики Карелия обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении регистрации общества с ограниченной ответственностью “Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“.

Не согласившись с указанным решением, участник ООО
“Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“ Шогин Михаил Игоревич, ООО “Сегежский хлебозавод“ обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят решение от 22.07.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Так, по мнению подателей апелляционных жалоб, заявителем не представлены доказательства наличия у него нарушенного права.

В судебное заседание представители ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО “Сегежский хлебозавод“, а также участник ООО “Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“ Шогин Михаил Игоревич не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО “Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“. Учредитель (участник) общества - гражданин Шогин Михаил Игоревич (т. 1, л.д. 49 - 50).

Решением участника общества от 28.06.2007 г. постановлено приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, назначить ликвидационную комиссию (т. 1, л.д. 102 - 103).

14.01.2008 г. в ИФНС России по г. Петрозаводску поступило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 1, л.д. 87 - 88), и, как следует из расписки в получении документов, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, справка (т. 1, л.д. 85).

21.01.2008 г. ИФНС России по г. Петрозаводску было принято решение о государственной регистрации ООО “Оливер Хаддо
Девелопмент Л.Л.С.“ в связи с его ликвидацией.

Учредитель ООО “Сегежский хлебозавод“ Братко В.П., полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для государственной регистрации ликвидации ООО “Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы Братко В.П. в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 4 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим. В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов.

Суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что в инспекцию не были представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения: о составе имущества ликвидируемого юридического лица,
перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс составлены соответственно 20 сентября 2007 г. и 21 сентября 2007 г. и подписаны Борисенковой Х.А. как руководителем и главным бухгалтером общества (т. 1, л.д. 95 - 96, 89 - 90).

Изучив представленные в материалы дела балансы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные балансы фактически являются бухгалтерскими балансами, а не ликвидационными. Ни один из представленных документов не содержит предусмотренные пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные Обществом и принятые Инспекцией балансы были составлены еще до даты публикации сообщения о ликвидации Общества (сообщение о ликвидации Общества было опубликовано 14.11.2007 г. - т. 1, л.д. 78, 92). Доказательства того, что промежуточный и ликвидационный балансы составлялись в установленные законом сроки и утверждались полномочным органом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суду не представлены.

При этом нормы Закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в представленных документах, однако, на регистрирующий орган возложена обязанность их проверки по форме и содержанию,
установленным нормативными актами.

В данном случае представленные обществом промежуточный и ликвидационный балансы не соответствовали требованиям, установленным нормативными актами, что в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, судом установлено, что Братко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 967 кв. м в садоводческом товариществе “Яблоня“ и одноэтажного здания магазина “Хлебокондитерский“), участником которой является ООО “Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“. Указанное заявление 27 июня 2007 г. было принято судом и возбуждено производство по делу N А26-3793/2007.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Братко В.П. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ликвидация Общества лишает заявителя права на рассмотрение судом по существу заявленного им требования.

Доводы участника ООО “Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.“ Ф.И.О. ООО “Сегежский хлебозавод“, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-1726/2008 от 22.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.