Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А56-42454/2007 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которым признано недействительным решение о классификации товара, не используются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, у таможенного органа отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А56-42454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10009/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2008 года по делу N А56-42454/2007 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО “АНРИ центр“

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Захарова О.Н., генеральный директор, решение N 13 от 01.11.2006, Семенов С.В., доверенность N 5/п от
04.02.2008.

от ответчика: Мартынов А.В., доверенность N 06-22/15034 от 10.10.2007, Нагорнюк А.А., доверенность N 06-21/5866 от 09.04.2008, Киризлеев Р.О., доверенность N 06-21/5872 от 09.04.2008, Морозова А.О., доверенность N 06-22/15029 от 10.10.2007.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АНРИ Центр“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.09.2007 N 10210000-345/2007 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12912/2007, в рамках которого Общество оспаривало решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 18.06.2008 производство по делу N А56-42454/2007 возобновлено.

Решением от 03.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела, в рамках которого оспаривается аналогичное решение о классификации товара.

Представители Общества возражали против удовлетворения данного ходатайства, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 на Шушарском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни ООО “АНРИ Центр“ по грузовой таможенной декларации (далее
- ГТД) N 10210130/280906/0012113 в режиме “ЭК-10 ВПД“ задекларирован товар - топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического каталитического передела общей фактурной стоимостью 1 800 000 дол. США, вес нетто 4 000 000 кг, код ТН ВЭД РФ 2710 19 510 0.

Получателем товара являлась компания “НЕСТЕ ОЙЛ ОУ“ г. Порвоо, Финляндия, 06101 (по поручению “ОЮ Волексиа Хемикалс ЛТД“, Финляндия).

В ходе проведения таможенного контроля и досмотра экспортируемого товара на Шушарском таможенном посту из партии железнодорожных цистерн N 73596587, 74158189, 73634743, 73380560, 74854050, 73981540, предъявленных к отправке с территории Российской Федерации, объединенных одной железнодорожной накладной N В449855, из вагонов N 73596587 и 74158189 был произведен отбор проб находящегося в них товара.

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ от 05.04.2007 N 406/03-2007, 407/03-2007 исследованные пробы представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями (т. 1, л.д. 18 - 25).

На основании заключений экспертиз Санкт-Петербургской таможней принято решение от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019 о классификации товаров по коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД России и сделан вывод о занижении размера таможенных пошлин и налогов на сумму 1 245 972,18 рубля.

По данному факту 24.04.2007 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10210000-345/2007 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 1 - 4).

24.08.2007 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия Общества переквалифицированы на часть 1 статьи
16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 24.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-345/2007 ООО “АНРИ Центр“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 2 037 977 рублей 50 копеек штрафа (т. 1, л.д. 7 - 15).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и правомерностью декларирования Обществом товара по ГТД N 10210130/280906/0012113.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужили заключения эксперта ЭКС г. Санкт-Петербурга ЦЭКТУ ФТС от 05.04.2007 N 406/03-2007, 407/03-2007, а также решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-12912/2007 названное выше решение о классификации вывозимого ООО “АНРИ Центр“ товара по ГТД N 10210130/280906/0012113 признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела N
А56-12912/2007 суды трех инстанций установили, что экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ от 05.04.2007 не обладают признаком достоверности и не могут являться доказательством неверной классификации товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления, является правомерным.

Кроме того, следует признать недоказанной и вину Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу N А56-12912/2007, при рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание различные потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут). В данном случае смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки подтверждено документально. Этот технологический процесс (его содержание и глубина) обоснованно воспринят судом апелляционной инстанции как исключающий классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющей ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций, общественной пользы такого использования.

Таким образом, указанный в постановлении вывод таможни о том, что “Все возможности для соблюдения установленных правил и выполнения своих обязанностей по надлежащему декларированию товаров у ООО “АНРИ центр“
имелись (общество фактически распоряжалось товаром; достоверно знало о его компонентах, т.к. должно было его переработать в соответствии с договором переработки), однако руководство организации не воспользовалось своими правами и возможностями, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для таможенного оформления товаров при их перемещении через таможенную границу РФ, что и привело к совершению административного правонарушения“ противоречит материалам дела.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации таможенным органом действий заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что Общество задекларировало вывозимый товар “топливо жидкое нефтегазоконденсатное композитное...“ в полном объеме на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов.

Довод таможенного органа о недекларировании товара “нефть сырая“ является ошибочным, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, согласно которой при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар
либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В судебном заседании представители таможни ссылались на представленные в материалы дела документы: заключение Института химии и нефти Сибирского отделения Российской Академии наук от 13.03.2008 (т. 4 л.д. 18 - 23) и заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу N 581206 (т. 4 л.д. 25 - 46).

Апелляционная инстанция считает, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2. КоАП РФ: перечисленные документы получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении N 10210000-345/2007, по истечении значительного количества времени после вынесения постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, Общество было лишено предоставленного ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права знакомиться с ними в ходе производства по делу, давать по ним объяснения, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться другими предоставленными ему
законом процессуальными правами.

Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также следует обратить внимание, что из обоих заключений не видно, что исследования проводились в отношении товара, вывозимого по ГТД 10210130/280906/0012113.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2008 года по делу N А56-42454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.