Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-40005/2007 Кассовые чеки, представленные в обоснование несения судебных расходов, не содержащие ссылок на счета, не отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А56-40005/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9347/2008) Волковской Я.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 г. в части отказа во взыскании судебных расходов по делу N А56-40005/2007(судья Е.В.Новикова), принятое

по иску ООО “Руслан“

к Волковской Я.В.

3-и лица: 1. ООО “РУДИЦА“

2. ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном
капитале

при участии:

от истца: Быстрова Г.И. по доверенности N 134 от 01.10.2008 г., Чеботаревой В.А. по доверенности от 15.05.2008 г.

от ответчика: не явился

от 3-х лиц: 1. не явился

2. не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 г. отказано в иске о признании сделки недействительной по мотиву неплатежа. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел возможности возмещения ответчику судебных расходов, признав недостаточными доказательства их несения.

Волковской Я.В. в части отказа во взыскании с истца судебных расходов подана апелляционная жалоба, в которой просит взыскать с истца 58.245 руб. 70 коп. судебных расходов. Податель апелляционной жалобы полагает, что представленных документов в обоснование оплаты Волковской Я.В. стоимости оказанных юридических услуг - договора, счетов, подлинных чеков - достаточно для вывода об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов за счет истца при том, что требования о заключении отдельного договора на оказание юридических услуг по конкретному делу действующее законодательство не содержит.

ООО “Руслан“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных ответчиком документов, которые не позволяют установить ни объем оказанных услуг, ни оплату их ответчиком, для взыскания 58.245 руб. 70 коп. с истца. Против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

ООО “РУДИЦА“, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.04.2008 г., исключено из реестра по решению регистрирующего органа 13.06.2006 г.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке с применением частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в
связи с неявкой в судебное заседание ответчика и 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца, оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, до 08.06.2004 г. Волковская Я.В. являлась генеральным директором ЗАО “Русская инвестиционной компания“, учредившего в 2002 г. ООО “РУДИЦА“.

18.06.2004 г. между ЗАО “РИК“ и Волковской Я.В. был заключен договор купли-продажи 50% долей в учредительном капитале ООО “РУДИЦА“.

Указанной датой оформлен протокол N 2 собрания участников, которыми означены Волковская Я.В. и Чафонов И.А.; и впоследствии внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неисполнение денежного обязательства по договору ЗАО “РИК“ обратилось в суд с иском о признании договора недействительным, в удовлетворении которого отказано.

08.04.2008 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца сумме 57.000 руб. 00 коп.

09.06.2008 г. ответчиком заявлено об увеличении суммы судебных расходов до 58.245 руб. 70 коп. в связи с оплатой Волковской Я.В. 1.245 руб. 70 коп. по счету N 63 от 21.05.2008 г.

Полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование процессуального ходатайства доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность компенсации судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Несение Волковской
Я.В. расходов на оплату услуг представителя допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно пунктам 4.2, 4.7 договора “юридического обслуживания“ от 04.07.2007 г. (л.д. 104 том 1), оплата осуществляется на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных по договору услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фирмы в течение 3 рабочих дней после подписания акта.

Кассовые чеки ООО “Юрэлита“ от 01.04.2008 г. на сумму 57.000 руб. и от 21.05.2008 г. на сумму 1.245 руб. 70 коп. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 309 Гражданского кодекса РФ не являются допустимым и достаточным доказательствами, как не соответствующие соглашению сторон о порядке совершения расчетов и не позволяющие установить субъект платежа.

Ссылок на счета они не содержат, в связи с чем не отвечают принципу относимости, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 г. в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЗАЙЦЕВА Е.К.