Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 18АП-5261/2008, 18АП-5262/2008 по делу N А07-6322/2008 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5261/2008, 18АП-5262/2008

Дело N А07-6322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью “ФарТЭК“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-6322/2008 (судья Крылова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФарТЭК“ (далее - заявитель, ООО “ФарТЭК“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2008 N 9 “О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления налога на прибыль в размере 1363431 рубль, штрафа по налогу на прибыль в размере 272686 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1017428 рублей, пени по НДС в сумме 3251 рубль, штрафа по НДС в сумме в размере 76125 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 6218 рублей, пени по ЕСН в размере 3251 рубль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 482 рубля, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 5695 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 1139 рублей, пени по НДФЛ в размере 1671 рубль.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 92485 рублей, ЕСН в сумме 6218 рублей, НДФЛ в размере 5695 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда в обжалуемых частях, ООО “ФарТЭК“ и заинтересованное лицо обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо обжалует и просит отменить решение суда в удовлетворенной части требования, заявитель обжалует и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными начисления налога на прибыль в сумме 1270945 рублей, НДС в сумме 1017428
рублей и соответствующих пеней и штрафов с принятием в этой части нового судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Позиции лиц, участвующих в деле, с решением и мотивами суда приведены ниже по каждому рассматриваемому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда в обжалуемой заявителем части следует отменить с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО “ФарТЭК“ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 15.09.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 07.02.2008 N 06-19/3ДСП (т. 2, л.д. 19 - 62).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 14.04.2008 N 9, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т. 2, л.д. 76 - 115). Из текста решения видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов проверки происходило с участием
представителей налогоплательщика, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры, влекущего согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловную отмену вынесенного решения, не установлено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился заявлением в арбитражный суд.

По апелляционной жалобе ООО “ФарТЭК“.

Заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1270945 рублей, НДС в сумме 1017428 рублей, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду спора, связанному с отказом в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по сделке с ООО “Призма“.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на выполнение сторонами взаимных обязательств по договору поручения, были найдены покупатели, произведено таможенное оформление экспорта, произведена оплата за выполненные работы. Заявитель указывает, что выводы, сделанные судом в обжалуемой части решения относительно получения необоснованной налоговой выгоды, не могут влиять на оценку законности включения в учет фактически понесенных расходов и получения вычетов по НДС. Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии уплаты НДС контрагентом не влияет на возникновение у налогоплательщика-покупателя права на вычеты по НДС, свою недобросовестность в качестве налогоплательщика считает недоказанной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются доказательства, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, наряду с правом на возмещение НДС и правом на включение спорных затрат в расходы налогоплательщик получил от совершенных экспортных сделок прибыль, с которой уплачены налоги, наряду с правом на возмещение НДС налогоплательщик при наличии обычных хозяйственных связей выполняет и обязанность по уплате его в бюджет. По мнению заявителя, инспекцией не
доказано, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из решения налогового органа, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов в целях налогообложения прибыли расходов на посреднические услуги ООО “Призма“ по договору поручения от 01.06.2005 N 2005-04 в сумме 5295605 рублей, а также неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 1017428 рублей по данной сделке.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги, оплаченные заявителем ООО “Призма“, не являются экономически обоснованными, поскольку дублируют функции работников отдела внешнеэкономических связей, предусмотренные их должностными инструкциями. В качестве оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной инспекция также указывает на непредставление контрагентом отчетности в налоговый орган, в связи с чем делает вывод о неуплате им НДС в бюджет, отсутствие его по юридическому адресу. Налоговый орган сделал вывод, что наличествует схема взаимодействия покупателя и поставщика, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. На основе полученных сведений инспекция указывает, что документы (договоры, отчеты), подписанные от имени директора ООО “Призма“ Бокарева Д.А., являются недостоверными, поскольку последний в ходе опроса пояснил, что в 2001 - 2004 гг. занимался за вознаграждение по просьбам разных юридических фирм регистрацией предприятий на свое имя, никакой деятельности от них не осуществлял, никаких документов, кроме
регистрационных, не подписывал, никакой деятельности от имени ООО “Призма“ не вел. Инспекция также указывает, что при визуальном сравнении подпись Бокарева Д.А. на объяснительной, написанной им лично, существенно отличается от подписи, учиненной на представленных заявителем документах, последние подписаны от имени Бокарева Д.А., но неизвестным лицом. Инспекция считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода спора признал перечисленные доводы налогового органа правомерными и отказал в удовлетворении заявленного требования. Мотивируя принятое решение, суд указал, что на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Также суд указал на противоречия, имеющиеся в документах, представленных заявителем, поскольку руководители организаций, по которым ООО “Призма“ отчиталось о заключении договоров на поставку нефтепродуктов на экспорт (ТОО “Меркурий“, ТОО “Минам“, ТОО “Uniseiv“, ТОО “Golden Eagle“), в своих объяснениях указали, что ООО “Призма“ им не знакомо.

Выводы суда являются необоснованными.

В силу приведенных выше положений статей 247, 252 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций законодателем установлена соотносимость доходов и расходов, а также связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации налоговые вычеты по НДС
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи
162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между заявителем (доверитель) и ООО “Призма“ (поверенный) заключен договор поручения от 01.06.2005 N 2005-04, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: заключение договоров поставки нефтепродуктов на экспорт с иностранными компаниями, обеспечение отгрузки нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих заводов в соответствии с договорами (контрактами) поставки, обеспечение своевременного поступления денежных средств, информирование доверителя о ходе исполнения договоров поставки.

Согласно пункту 2.1.1 договора поверенный совершает действия на основании и во исполнение письменных поручений доверителя, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора поверенный представляет доверителю отчеты о совершенных в соответствии с каждым письменным поручением действиях (т. 2, л.д. 138 - 140).

Копии поручений (заданий) заказчика и отчетов ООО “Призма“ об их исполнении с выставленными счетами-фактурами представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 142 - 150, т. 2, л.д. 1 - 15, 141 - 150, т. 3, л.д. 1 - 11). Факт оплаты заявителем услуг подтверждается платежными поручениями, банковской выпиской (т. 3, л.д. 35 - 48, 89 - 155) и инспекцией не оспаривается.

Заключение заявителем экспортных контрактов с покупателями, указанными в отчетах ООО “Призма“, инспекция не опровергла, замечаний к перечисленным документам с позиции установленной законом формы не приводит.

По сути, доводы инспекции, положенные в основу отказа в признании спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС, сводятся к оценке контрагента и полученных от него
документов.

Между тем, налоговым органом и судом не учтено следующее.

Налоговое законодательство не ставит право на признание в учете расходов и получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Действующее налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности своими контрагентами, в связи с чем право на признание реально понесенных расходов и на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Полученные в отношении контрагента сведения (непредставление налоговой отчетности, отсутствие по месту регистрации, неуплата НДС в бюджет) и соответствующие им выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самой хозяйственной сделки заявителя и поведение последнего в налоговых правоотношениях, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде признания расходов и возмещения (вычета) по НДС, чем вменила заявителю негативные последствия от действий (бездействия) третьих лиц, в том числе в налоговой сфере.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В части оценки сведений в отношении ООО “Призма“, на которые ссылается инспекция в обоснование своих доводов о недобросовестности участников сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий ответ на запрос от 16.05.2006 (т. 2, л.д. 135) получен вне рамок проведения рассматриваемой налоговой проверки (решение о назначении от 31.05.2007), из ответа не представляется возможным установить, что предметом запроса были взаимоотношения именно с ООО
“ФарТЭК“, то есть относимость данного доказательства не подтверждена.

Объяснения руководителей иностранных компаний, с которыми были заключены экспортные контракты на поставку нефтепродуктов (т. 3, л.д. 82 - 88), объяснения Бокарева Д.А. (т. 2, л.д. 136 - 137), не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств опровержения реального получения оплаченных услуг, довод суда первой инстанции о том, что руководителям некоторых иностранных компаний не известно о ООО “Призма“, также не может безусловным образом сам по себе опровергать реальность сделки, по условиям которой ООО “Призма“ выступало в качестве поверенного от имени заявителя.

Доводы суда первой инстанции о необходимости проявления заявителем осмотрительности в выборе контрагента и проверке его правоспособности, следует признать неосновательными, поскольку правоспособность контрагента инспекцией не оспаривается, а доказательств того, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности обычного предпринимателя и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности либо из общедоступных источников о нахождении в списке налоговых неплательщиков, в материалах дела не содержится.

Презумпция недобросовестности налогоплательщика по совокупности признаков и критериев, определяемых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, надлежащими правовыми средствами не опровергнута, достаточных и надлежащих доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом, наличия умысла, влияния и согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Указанными выше обстоятельствами разумная деловая цель и достижение положительного экономического эффекта от оплаченных ООО “Призма“ услуг налоговым органом не опровергнуты. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей налогообложения рассматриваемые операции с ООО “Призма“ учтены заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в штате налогоплательщика работников отдела внешнеэкономических связей, выполняющих аналогичные с поверенным функции, следует отклонить. Данное обстоятельство само по себе при неопровергнутой реальности выполнения работ и экономического эффекта понесенных затрат не может служить основанием для отказа в признании таких расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и отказе в вычетах НДС. В представленной в материалы дела копии должностной инструкции в должностных обязанностях поиск покупателей не значится (т. 2, л.д. 134), доказательств выполнения заявителем собственными силами работы по поиску всех иностранных покупателей (деловая переписка, иные документы) инспекцией не представлено, довод инспекции в этой части не соответствует принципам свободы договора и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доначисления налога на прибыль и штрафа по нему (начисление пени по налогу в заявлении не оспаривается), НДС, пени и штрафа по нему, произведенные по данному эпизоду спора, являются незаконными, в связи с чем решение суда, отказавшего в удовлетворении заявленного в этой части требования, следует отменить как незаконное и необоснованное с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции в данной части решения не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и требованиям применяемого законодательства, имеющимся в деле письменным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

По апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 92485 рублей по эпизоду спора, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат в сумме 385357 рублей на ремонт ограждения (забора), находящегося на территории арендованного помещения по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 128/4, корпус 1.

Налоговый орган указывает, что предметом арендных отношений не являлась территория и ограждения, прилегающие к помещению: по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2005, заключенному заявителем (арендатором) и гражданином Ситдиковым Ф.Г. (арендодатель) предметом аренды является нежилое строение, меблированное под офис (помещение), площадью 364,9 квадратного метра, договор аренды от 29.12.2006 N 1763-06 земельного участка заключен на аренду земельного участка, занимаемого административным зданием, сам договор датирован 29.12.2006, то есть позднее акта приема-передачи нежилого строения-офиса. Податель апелляционной жалобы отмечает, что из акта N 25 на списание сырья и материалов видно, что для ремонта арендуемого имущества, выполненного Мирановым И.З., использовался материал, не предназначенный для ремонта забора. Инспекция также отмечает отсутствие в договоре условия о том, что арендатор (заявитель) не имеет права на возмещение расходов на ремонт, в связи с чем включение спорных затрат в состав прочих расходов заявителя неправомерно с позиции пункта 2 статьи 260 НК РФ.

С учетом изложенного инспекция полагает, что, поскольку по договору аренды территория и ограждения, прилегающие к помещению, предметом аренды не являлись, а налогоплательщик имеет право расходовать средства в силу договорных отношений, включение в расходы, уменьшающие доходы, спорных затрат противоречило положениям статей 252, 260 НК РФ.

Заявитель по данному эпизоду спора указывает на документальное подтверждение факта осуществления ремонта внешней стороны здания и ограждения. Ссылаясь на пункты 3.3 и 3.4 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2005, заявитель отмечает наличие в договоре прямых указаний о том, что текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений и сооружений, находящихся на прилегающей и закрепленной за зданием территории, производится за счет арендатора (ООО “ФарТЭК“), в связи с чем включение спорных затрат правомерно и обоснованно с позиции пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 260 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное в этой части требование, на основе применения статей 247, 252, 260 НК РФ, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств указал, что на установленное для заявителя договором аренды бремя несения затрат по капитальному и текущему ремонту арендуемого помещения и сооружений, находящихся на прилегающей и закрепленной за зданием территории, в связи с чем посчитал правомерным отнесение налогоплательщиком спорных затрат в состав прочих расходов. Мотивируя принятое решение, суд отклонил ссылку инспекции на более поздний по сроку договор аренды земельного участка, указав, что данное обстоятельство не влияет на факт документально подтвержденных расходов, связанных с ремонтом забора и не опровергает факт арендных отношений по акту приема-передачи нежилого строения от 01.07.2005, в том числе передачу установленного по периметру забора.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях исчисления данного налога российскими организациями признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно пункту 2 статьи 260 НК РФ положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Инспекция не оспаривает, что по условиям договора аренды названного помещения арендатор (ООО “ФарТЭК“) обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя, и проводить текущий ремонт помещения (пункт 3.3 договора), капитальный ремонт арендуемых помещений и сооружений, находящихся на прилегаемой и закрепленной за зданием территории, проводится за счет арендатора (пункт 3.4 договора). Таким образом, соглашением сторон бремя несения расходов по проведению текущего и капитального ремонта возложено на заявителя, что не противоречит положениям статьи 616 ГК РФ и обычаям делового оборота. Договором аренды условие о возмещении таких расходов арендодателем не предусмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на ограждение (забор) не распространяются арендные отношения, следует отклонить как прямо противоречащий материалам дела.

По акту приема-передачи нежилого строения-офиса от 01.07.2005 арендатор (ООО “ФарТЭК“) принимает, среди прочего, забор, установленный по периметру прилегающего к зданию земельного участка длиной 62,27 метра (т. 3, л.д. 71). Фактическое наличие данного забора на переданном в аренду земельном участке инспекция не отрицает. Реальность понесенных расходов в заявленной сумме и факт выполнения работ, подтверждаемый соглашением от 15.06.2006 N 4 с Мирановым Т.З., составленным по унифицированной форме актом о приемке работ от 15.06.2006 N 64 (т. 1, л.д. 77, 78), инспекция не опровергает. Довод инспекции о том, что из акта от 29.09.2006 N 25 на списание сырья и материалов (т. 1, л.д. 73 - 76) видно, что для ремонта арендуемого имущества, выполненного Мирановым И.З., использовался материал, не предназначенный для ремонта забора, подлежит отклонению, поскольку из содержания названного акта по целям использования не следует его полная направленность и связанность с ремонтными работами, производственная направленность затрат инспекцией не отрицается.

С учетом изложенного, расходы, понесенные заявителем на ремонт ограждения (забора), являются обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности их отнесения в состав прочих расходов в целях налогообложения прибыли по условиям статьи 260 НК РФ. Решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Инспекция обжалует решение суда в части признания незаконными начислений ЕСН в сумме 6218 рублей, НДФЛ в сумме 5695 рублей по эпизоду спора, связанному с налогообложением возмещения расходов Вафиной Л.Я. на повышение профессионального уровня и командировочные расходы.

Инспекция считает, что в связи с отсутствием документа, выданного работнику по итогам прохождения обучения, и отсутствия в командировочном удостоверении Вафиной Л.Я. от 10.11.2005 N 19 отметки о прибытии в пункт назначения и выбытия из него с реквизитами именно негосударственного образовательного учреждения “АЮДАР“, с которым был заключен договор, 17880 рублей, выданные работнику по авансовому отчету от 21.11.2005 N 150, подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ. Инспекция полагает, что такие расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными для освобождения их от обложения ЕСН и НДФЛ по статьям 217, 264 НК РФ.

Заявитель по данному эпизоду спора считает соблюденными условия для освобождения сумм возмещения работнику от обложения ЕСН и НДФЛ согласно статьям 217, 238 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное в этой части требование, на основе применения положений статей 217, 238 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из обоснованности и надлежащего документального подтверждения произведенных расходов, отклонив ссылку инспекции на отсутствие диплома (свидетельства) об обучении, указав при этом, что НК РФ не предусматривает обязательное наличие такого документа при исчислении налоговой базы. Мотивируя принятое решение, суд также отклонил ссылку инспекции на отсутствие в командировочном удостоверении отметок негосударственного образовательного учреждения “АЮДАР“, указав, что повышение квалификации, согласно неопровергнутым инспекцией пояснениям заявителя, проводилось в г. Сочи.

Выводы суда соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 217, 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), соответственно, НДФЛ и ЕСН доходы физических лиц (компенсационные выплаты), связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов), с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников. При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что между заявителем (заказчиком) и негосударственным образовательным учреждением “АЮДАР“ (исполнитель) был заключен договор от 24.10.2005 N 1167 на оказание услуг по повышению квалификации, оплата по счету за оказанные “слуги произведена заявителем платежным поручением от 24.10.2005 N 00475 (т. 3, л.д. 34), что инспекция не отрицает.

В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, установленных в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1, разъяснено, что командировочное удостоверение (форма N Т-10) является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)), в каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма N АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

В подтверждение произведенных расходов работником Вафиной Л.Я. представлены авиабилеты, подтверждающие даты вылета и прибытия (т. 3, л.д. 31 - 32), составленные по унифицированным формам авансовый отчет от 21.11.2005 N 150 (т. 3, л.д. 29 - 30) и командировочное удостоверение от 10.11.2005 N 19 с отметками о прибытии в г. Сочи 12.11.2005 и убытии из г. Сочи 19.11.2005 (т. 3, л.д. 19).

Согласно представленному акту от 19.11.2005 в соответствии с договором от 24.10.2005 N 1167 исполнитель (негосударственное образовательное учреждение “АЮДАР“) оказал ООО “ФарТЭК“ образовательные услуги по повышению квалификации в г. Сочи с 12.11.2005 по 19.11.2005 на тему: “Сложные вопросы по исчислению и уплате НДС“ с участием представителей заказчика. В данном акте зафиксировано, что оказанные услуги соответствуют условиям договора и считаются принятыми с момента подписания этого акта (т. 3, л.д. 18).

Изучив и оценив представленные документы согласно требованиям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о надлежащем документальном подтверждении факта понесенных работником расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы по данному эпизоду спора подлежат отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, НК РФ не устанавливает условной зависимости признания названных выше расходов от представления диплома (свидетельства) об обучении, в данном деле факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом об оказании услуг от 19.11.2005 и инспекцией не опровергнут.

Отметки в командировочном удостоверении от 10.11.2005 N 19 о пребывании Вафиной Л.Я. в г. Сочи с 12.11.2005 по 19.11.2005 соответствуют сведениям, указанным относительно дат и места пребывания в названном акте об оказании услуг от 19.11.2005, налоговый орган не опроверг факт пребывания Вафиной Л.Я. на обучении в г. Сочи и получения услуг по повышению квалификации от негосударственного образовательного учреждения “АЮДАР“, а также возможность проставления отметок о прибытии и убытии от ООО “МЖК-Сочи“ по месту проведения обучения или месту проживания, встречные проверки по данным организациям не проводились, иного материалы не содержат. Недостоверность, неполнота представленных заявителем оправдательных документов, его недобросовестность в качестве налогоплательщика инспекцией не доказаны.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению в силе.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется, решение суда в обжалуемой им части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО “ФарТЭК“ подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой им части следует отменить, заявленное в этой части требование удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению как неосновательные, не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству, в связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по первой инстанции (по заявлению) и по апелляционным жалобам относятся на заинтересованное лицо. С заинтересованного лица в порядке возмещения судебных расходов на уплату госпошлины в пользу заявителя следует взыскать уплаченные им 2000 рублей по первой инстанции и 1000 рублей по апелляционной жалобе, 1000 рублей госпошлины, уплаченной инспекцией при подаче своей апелляционной жалобы, остаются в бюджете в связи с отказом в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-6322/2008 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 14.04.2008 N 9, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью “ФарТЭК“, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1270945 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 254189 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1017428 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 203485,60 рубля отменить. Заявленное требование в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение от 14.04.2008 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1270945 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 254189 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1017428 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 203485,60 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-6322/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью “ФарТЭК“ в порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи:

М.Б.МАЛЫШЕВ

О.Б.ТИМОХИН