Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А21-7702/2007 Требование о взыскании вреда, причиненного распространением через средства массовой информации сведений, порочащих деловую репутацию лица, подлежит удовлетворению в случае несоответствия опубликованных сведений действительности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. по делу N А21-7702/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4929/2008) Халявы О.А., Иванченкова Н.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 г. по делу N А21-7702/2007 (судья С.Н.Сычевская), принятое

по заявлению ООО “Гусевский“

к 1 - Редакции газеты “Калининградская правда“, 2 - Халяве О.А., 3 - Иванченкову Н.В., 4 - Нащекину В.Н., 5 - Трифонову А.Г.

о защите деловой
репутации юридического лица

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1 - 5 не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гусевский“ (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к учредителям Общества - гражданам: Халява Олегу Александровичу; Трифонову Анатолию Григорьевичу; Иванченкову Николаю Васильевичу; Ф.И.О. и редакции газеты “Калининградская правда“ о защите деловой репутации юридического лица с требованием о признании не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию Общества сведений, опубликованных в газете “Калининградская правда“ от 18 октября 2007 года N 196/16874, а именно: “Так как имущество ООО “Гусевский“ находится под спором, его приобретение по сделкам является незаконным, а лицо его приобретшее, не будет считаться добросовестным приобретателем“; обязании редакции газеты “Калининградская правда“ в течение 10-дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений за счет ответчиков в той же газете и тем же шрифтом; взыскании солидарно со всех ответчиков репутационного вреда, причиненного распространением порочащих сведений в сумме 2 000 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 21.03.2008 г. признаны не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные в газете “Калининградская правда“ от 18.10.2007 г. N 196/16874, с обязанием ЗАО “Калининградская правда“ в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опубликовать опровержение этих сведений в той же газете и тем же шрифтом; взысканы с граждан Халява О.А., Трифонова А.Г., Иванченкова Н.В. и Нащекина В.Н. в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя в сумме
3000 руб. и госпошлине в сумме 2 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, а не Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 57 Федерального закона “О средствах массовой информации“, установив, что ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что имущество Общества находится “под спором“, а также доказательств недоказанности каких-либо сделок, связанных с имуществом Общества. При этом суд исследовал представленное ответчиками определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2007 г. по делу N А21-3432/2007 о принятии искового заявления Иванченкова Н.В., Нащекина В.Н., Трифонова А.Г., Трифоновой Т.Н., Халява О.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества к производству арбитражного суда.

В апелляционной жалобе, поданной Халявой О.А. и Иванченковым Н.В., ответчики просят решение в части удовлетворения исковых требований отменить и в этой части в иске отказать.

По мнению подателей жалобы, утверждение о нахождении имущества “под спором“ и вся распространенная ими информация не являются порочащей деловую репутацию юридического лица.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ
произведена замена в составе суда и рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в газете “Калининградская правда“ от 18 октября 2007 года N 196/16874 на десятой странице, в рубрике “Информация * Реклама“ напечатано объявление следующего содержания: “Учредители ООО “Гусевский“ Гусевского района Калининградской области извещают о том, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску учредителей ООО “Гусевский“ Гусевского района к ООО “Гусевский“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 17.02.2007 года о преобразовании ЗАО “Гусевский“ в ООО “Гусевский“. Так как имущество ООО “Гусевский“ находится под спором, его приобретение по сделкам является незаконным, а лицо, его приобретшее, не будет считаться добросовестным приобретателем. Учредители Трифонов А.Г., Халява О.А., Иванченков Н.В., Нащекин В.Н. и др.“.

Полагая, что сведения, содержащиеся в объявлении, о нахождении имущества Общества “под спором“ не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества и причинили репутационный вред Обществу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав требования ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, оспариваемые Обществом сведения распространены ответчиками в газете “Калининградская правда“.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны
быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении спора суд первой инстанции признал, что оспариваемые Обществом сведения порочат его деловую репутацию, поскольку репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности. Данный вывод основан на исследовании представленных Обществом доказательств, подтверждающих наступление для Общества негативных последствий вследствие распространения оспариваемых сведений. К таким доказательствам суд отнес письмо Черняховского отделения N 7381 Сбербанка Российской Федерации N 03-31/6215 от 20.09.2007 г., которым отказано в рассмотрении заявки Общества в связи с судебным разбирательством по искам участников Общества (т. 1, л.д. 85). Оценив данное доказательство, апелляционный суд не признал его подтверждающим обоснованность исковых требований. В письме от 20.09.2007 г. Черняховское ОСБ указало на возможность Обществу после разрешения спора вновь обратиться с заявлением на получение кредита, которое будет рассмотрено в установленном порядке. В данном случае ОСБ проявило ту необходимую степень заботы и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства. Из письма не следует, что причиной отказа в рассмотрении заявки на получение кредита явилась недобросовестность Общества при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности.

Вывод суда о порочащем характере опубликованных сведений не основан на материалах дела. Само по себе утверждение о наличии правопритязаний в отношении имущества Общества не является утверждением о поведении юридического лица, которое могло быть расценено как порочащее.

Вывод суда о несоответствии действительности опубликованных сведений основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от
11.07.2007 г. по делу N А21-3432/2007 суд установил факт нахождения в производстве арбитражного суда дела по заявлению Иванченкова Н.В., Нащекина В.Н., Трифонова А.Г., Трифоновой Т.Н. и Халява О.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “Гусевский“. При этом судом не исследовано представленное в материалы дела дополнение к заявлению (т. 1, л.д. 44 - 47) с отметкой арбитражного суда о принятии дополнения 05.09.2007 г. В данном дополнении заявители, оспаривая правомерность решений общего собрания, просили признать недействительным учредительный договор Общества и акт передачи имущества из ЗАО “Гусевский“ в ООО “Гусевский“. С учетом данного обстоятельства вывод суда о непредставлении ответчиками доказательств действительности указанных в объявлении оспариваемых сведений противоречит материалам дела.

Поскольку наличие всех предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ обстоятельств не подтверждается материалами дела, решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 г. по делу N А21-7702/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Гусевский“ в пользу Ф.И.О. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.