Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-3827/2008 Рассмотрение дела судом при отсутствии доказательств извещения участвующего в деле лица о судебном заседании в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. по делу N А56-3827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7526/2008) Совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа “ЕВКОР“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 г. по делу N А56-3827/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску СП АОЗТ “ЕВКОР“

к ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“, Ф.И.О. br>
о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Ефремов К.Ю., доверенность от
01.09.2008 г.

от ответчика: 1. Яковлев В.Н., протокол N 2/2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ от 10.07.2008 г.; Бычкова Ю.Ю., доверенность от 18.08.2008 г. N 1-08/2008 г.; 2. Толкачев Г.В., доверенность от 22.07.2008 г.

установил:

Акционер ЗАО “Интертракт“ СП АОЗТ “ЕВКОР“ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Интертракт“ и Ф.И.О. о признании недействительным договора займа N 45 от 23.07.2007 г., заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 26.03.2008 г. представитель ЗАО “Интертракт“ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного ходатайства представил документы, подтверждающие реорганизацию ЗАО “Интертракт“ в форме слияния с ЗАО “Риэлт Групп“. В результате слияния было создано ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“, которое было зарегистрировано 20.03.2008 г. Одновременно с регистрацией нового общества в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ ЗАО “Интертракт“ и ЗАО “Риэлт Групп“.

Определением от 26.03.2008 г. произведено процессуальное правопреемство ЗАО “Интертракт“ на правопреемника ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“.

Решением от 20.06.2008 г. договор N 45 от 23.07.2007 г. признан недействительной сделкой не соответствующей статье 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки и удовлетворить заявленное истцом требование о применении последствия недействительности сделки - взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ 2 000 000 руб.

В судебном заседании 23.09.2008
г. представитель Дрожжина А.Ю. заявил о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие Дрожжина А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с необходимостью представления доказательств нахождения Дрожжина А.Ю. в командировке с 01.06.2008 г., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2008 г.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу СП АОЗТ “ЕВКОР“, на председательствующий - Ларина Т.С., судьи: Герасимова М.М., Марченко Л.Н., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Дрожжина А.Ю. поддержал довод о ненадлежащем извещении Дрожжина А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.05.2008 г. Дрожжин А.Ю. не участвовал. В связи с отсутствием доказательств извещения его о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела было отложено на 18.06.2008 г.

В судебное заседание 18.06.2008 г. ответчик не явился, суд первой инстанции, указав на надлежащее извещение Дрожжина А.Ю. о месте и времени рассмотрения спора, вынес судебный акт в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении
адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу органа связи, проставленному на конверте (т. 1, л.д. 147 - 148), возврат корреспонденции в город Санкт-Петербург осуществлен 27.06.2008 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу - 18.06.2008 г., доказательства извещения Дрожжина А.Ю. о судебном заседании отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Дрожжина А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть дело с применением части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3827/2008 от 20.06.2008 г. отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 28 октября 2008 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.

В части отмены решения суда постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.