Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-49304/2007 Требование организации о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в случае отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание данных услуг и непредставления организацией доказательств фактического оказания этих услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А56-49304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.Л.Згурской, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8745/2008) ООО “М-193“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 г. по делу N А56-49304/2007 (судья А.И.Трегубова), принятое

по иску (заявлению) ООО “Профсервис“

к ООО “М-193“

о взыскании 8966,9 руб.

при участии:

от истца (заявителя): М.В.Топорникова, доверенность от 12.08.08 г. N 27;

от ответчика (должника): О.М.Прудникова, доверенность от 30.09.08 г. N 3/08;

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Профсервис“ (далее - ООО “Профсервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “М-193“ (далее - ООО “М-193“, ответчик) об обязании заключить договор о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества в размере 8901,94 руб. и 64,96 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.07.08 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6869,09 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “М-193“ просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 6869,09 руб., принять по делу новый судебный акт в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГУЖА Московского района заключен договор N 01.04 от 23.10.06 г. на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московского района.

Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: СПб, Московский пр., 193, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 78-01-37/2003-51.1 от 28.02.03 г.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности содержать имущество, поэтому требования о взыскании расходов обоснованы по праву.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным по следующим
основаниям.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания только того имущества, которое ему принадлежит. При этом тот факт, что нежилое помещение, собственником которого выступает ООО “М-193“, является встроенным в жилой дом, не свидетельствует о том, что последний обладает какими-либо правами на общее имущество жилого дома. Более того, статья 290 ГК РФ закрепляет, что правом общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обладают лишь собственники квартир в многоквартирном доме. Нежилое помещение, принадлежащее ООО “М-193“, квартирой не является, соответственно отсутствуют основания для возникновения у него права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, в который встроено принадлежащее ему нежилое помещение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10 сентября 2002 г. N 3673/02 указал на то, что норма статьи 290 ГК РФ регулирует отношения только между собственниками квартир в жилом доме. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 29.01.2004 г. по делу N А56-15626/03 также изложил позицию, согласно которой нет оснований применять указанную норму по аналогии к правам собственников нежилых помещений в жилом доме.

Ссылка на Жилищный кодекс неправомерна, так как он регулирует вопросы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения.

Таким образом, общее имущество дома не принадлежит ООО “М-193“ и у него отсутствует обязанность по содержанию этого имущества.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ООО “М-193“ имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для подтверждения факта неосновательного обогащения и появления оснований его возмещения истцу необходимо было доказать, что ответчик пользовался оказываемыми истцом услугами и за счет этого получил материальную выгоду, а истец услуги оказывал и понес какие-либо затраты.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцом не представлено.

Кроме того, при отсутствии заключенного договора и отсутствии обязанности его заключить на предложенных условиях, что установлено судом, взыскание возможно только исходя из стоимости фактически оказанных услуг, а не из несогласованной сторонами цены незаключенного договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания необоснованны ни по праву, ни по размеру и оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области от 17.07.08 г. по делу N А56-49304/07 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

Взыскать с ООО “Профсервис“ в пользу ООО “М-193“ в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.