Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-19212/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению, если приостановление действия оспариваемого решения не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как предотвращает возможность необоснованного списания спорных сумм до вступления решения суда в законную силу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А56-19212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8036/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 Санкт-Петербургу на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-19212/2008 (судья Соколова С.В.), принятое в рамках рассмотрения спора

по заявлению закрытого акционерного общества “Нева-ЛТД“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по
Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

установил:

закрытое акционерное общество “Нева ЛТД“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2008 N 12/114.

В заявлении Общество также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.05.2008 N 12/114 Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу и запрета Санкт-Петербургскому Филиалу АКБ “БРР“ (ОАО) (к/с ЗОЮ 1810 5000 0000 0857; БИК 044 030 857), Северо-Западному банку Сбербанка РФ г. Санкт-Петербург (к/с ЗОЮ 1810 5000 0000 0653, БИК 044 030 653) совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со всех счетов ЗАО “Нева ЛТД“ на основании решения N 12/114 от 15.05.2008 Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу) до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением от 02.07.2008 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 02.07.2008 в части приостановления действия оспариваемого решения отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть
2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1.

В связи с заменой состава суда на основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.10.2008 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается решение Инспекции от 15.05.2008 N 12/114 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 829 314 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу также предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 9 146 569 руб., пени в сумме 497 511 руб. 78 коп.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из доказанности того, что их принятие предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. При этом суд принял во внимание мотивированные доводы Общества, основанные на представленных доказательствах. Размер возможного ущерба соотнесен судом с данными бухгалтерской отчетности Общества, с размерами денежных обязательств по договорам с контрагентами. Обеспечением баланса интересов сторон, по мнению суда, является наличие у Общества достаточного имущества (активов) для погашения требований Инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу
части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При названных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В настоящем споре суд указал, что основанием для принятия обеспечительных мер является возможное причинение значительного ущерба Обществу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении Заявления решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статьям 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную
силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Судом установлено, что в случае оставления требований Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта без удовлетворения, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах приостановление действия оспариваемого решения инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания спорных сумм до оценки судом законности требований Общества, и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по их принудительному взысканию в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Судом правомерно приняты во внимание доводы Общества о возможности причинения ему значительного ущерба оспариваемым решением; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Общество лишится возможности платить текущие налоги, заработную плату сотрудникам, оплачивать поставщикам сырье и материалы, исполнять прочие денежные обязательства.

В свете изложенного, выводы суда о том, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможность причинения ущерба Обществу и уменьшит негативные последствия действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, являются обоснованными.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 по делу N А56-19212/2008 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2008 N 296 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМЕНОВА А.Б.