Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 N 18АП-5009/2008 по делу N А07-1676/2008 Поскольку договор аренды является незаключенным, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба затоплением помещения и наличия причинно-следственной связи, суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика денежных средств.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 18АП-5009/2008

Дело N А07-1676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-1676/2008 (судья Акопян Л.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Лебедева, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - ООО “Перспектива“,
ответчик) о расторжении договора аренды от 15.10.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 26, кв. 1, и взыскании с ответчика денежных средств, составляющих: арендную плату с 15.12.2007 по 15.02.2008 в размере 110000 руб. 00 коп.; пени за просрочку арендной платы и коммунальных платежей в размере 1183 руб. 77 коп.; расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1367 руб. 60 коп.; материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения) в размере 69000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.; почтовые расходы в сумме 159 руб. 54 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5214 руб. 22 коп.

До принятия решения по существу спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования. Просил признать расторгнутым договор аренды от 15.10.2007 и взыскать с ответчика: арендную плату с 20.12.2007 по 22.01.2008 в размере 62331 руб. 21 коп.; пени за просрочку арендной платы в размере 8917 руб. 76 коп.; расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1367 руб. 60 коп.; материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения) в размере 69000 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.; почтовых расходов в сумме 159 руб. 54 коп.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4415 руб. 55 коп. (л.д. 36 - 37, т. 2).

Уточнение исковых требований судом принято (л.д. 45, т. 2).

Решением Арбитражного
суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор аренды от 15.10.2007 и взыскать с ООО “Перспектива“ сумму долга по арендным платежам в размере 62331 руб. 21 коп., сумму пени в размере 8917 руб. 76 коп., сумму расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1367 руб. 28 коп., сумму расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ в размере 22080 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4896 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ИП Лебедевой в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 1118 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда ООО “Перспектива“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “Перспектива“ указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Поясняет, что обязательства по договору аренды ответчиком исполнялись своевременно и добросовестно, 16.12.2007 в арендуемом помещении не по вине ответчика произошло затопление, в результате чего имуществу ответчика причинен ущерб на сумму 12828 руб. Так как истец не устранял причины затопления и не проводил ремонтные работы, ответчик принял решение о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 10.4 договора. Считает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке с 19.12.2007, так как истец поставлен в известность о расторжении договора, арендуемое помещение освобождено, уведомление о досрочном расторжении договора и ключи направлены ответчику по почте. На основании указанного в удовлетворении требований о взыскании арендной
платы с 19.12.2008 и пеней суд должен был отказать. Также считает необоснованным взыскание судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, так как согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ указанные расходы, понесенные лицом, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах. С учетом указанного полагает, что судебные расходы на представителя подлежат снижению.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что стороны по договору выполняли свои обязательства добросовестно. Неполадки, возникающие при пользовании помещением, и затопление возникло по вине ответчика. В результате затопления ответчику не причинен ущерб в виде порчи товара, после освобождения ответчиком 19.12.2007 арендуемого помещения его дальнейшее использования без проведения ремонтных работ было невозможно. Уведомление об одностороннем расторжении договора было получено истцом 25.01.2008 по почте, восстановительно-ремонтные работы были закончены 01.03.2008. Считает, что суд правильно определил срок расторжения договора - 22.01.2008 на основании п. 10.2 договора аренды, согласно которому о расторжении договора арендодатель должен быть извещен за месяц, уведомление ответчиком направлено 22.12.2007.

На основании указанного ИП Лебедева просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Перспектива“ - без удовлетворения. До судебного заседания от ИП Лебедевой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

До начала судебного заседания от ООО “Перспектива“ поступило письменное ходатайство, подписанное заместителем исполнительного директора ООО “Перспектива“ Пушиной Н.А., об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в суд директора Карпачевой Р.Д. ввиду ее нахождения
на больничном по уходу за ребенком.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Указанные причины неявки в судебное заседание представителя ответчика Карпачевой Р.Д. суд апелляционной инстанции не признает достаточными для отложения судебного разбирательства, так как согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 112, т. 1, л.д. 34, 45, т. 2) представлять интересы ответчика в арбитражном суде по настоящему делу вправе по доверенности и другой представитель - Панченко Е.М.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в
отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2007 нежилого помещения общей площадью 73,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 26, кв. 1 (л.д. 11 - 13, т. 1). Согласно акту приема-передачи от 15.10.2007 (л.д. 14, т. 1) истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование указанное нежилое помещение для использования согласно договору.

Согласно п. 2.1 размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 55000 руб. Согласно п. 7 договора расходы за потребленную электроэнергию, коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, услуги связи и сигнализации ответчик уплачивает самостоятельно на основании выставляемых счетов организациями-поставщиками услуг.

В соответствии с п. 10.2 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора, письменно известив арендодателя за 30 дней до предполагаемого расторжения. В соответствии с п. 10.4 договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязательства.

Договор заключен на срок с 15.10.2007 по 14.10.2008 с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи, то есть с 15.10.2007 (п. 4.1).

Согласно акту от 16.12.2007, утвержденному директором МУП ЖРЭУ-5 (л.д. 92, т. 1), ночью 16.12.2007 в магазине “Малыш ОК“, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, 26 (ООО “Перспектива“), произошло затопление помещения магазина по причине лопнувшего эксцентрика горячей воды
смесителя умывальника.

Ответчик 19.12.2007 направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.4 договора (л.д. 83, т. 1) с указанием причины - систематическое нарушение арендодателем своих обязательств по договору.

Полагая, что ответчик частично исполнил свои обязанности по договору, истец 09.01.2008 направил ответчику претензию (л.д. 48, т. 1) с предложением уплатить арендную плату, коммунальные платежи и произвести восстановительный ремонт либо возместить стоимость ремонта в размере 69000 руб.

Так как ответчиком направленная претензия оставлена без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, не исследуя вопрос о заключении договора аренды от 15.10.2007, на основании ст.ст. 309, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор нерасторгнутым на момент рассмотрения дела и расторг договор его, взыскал с ответчика арендную плату в сумме 62331 руб. 21 коп., пени в заявленном размере 8917 руб. 76 коп., расходы за коммунальные услуги в сумме 1367 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном размере, суд, исходя из целесообразности, взыскал с ответчика определенную его оценщиком сумму, составляющую стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке нежилому помещению, в размере 22080 руб. На основании указанного суд отказал во взыскании расходов по оплате услуг оценщика истцом в сумме 4000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. признаны судом разумными и взысканы с ответчика в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неустановленном факте заключения истцом и ответчиком договора аренды от 15.10.2007.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК
РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды помещения, в котором срок его действия определен с 15.10.2007 по 14.10.2008 включительно.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Поскольку договор аренды от 15.10.2007 является незаключенным, он не порождает у сторон соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из него, в том числе обязанности ООО “Перспектива“ по уплате арендной платы, пеней за просрочку платежей, расходов за коммунальные услуги. Отсутствие арендных отношений свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемому спору правил гл. 34 ГК РФ.

В силу указанного несостоятельными являются ссылки истца на действие пунктов договора аренды (пп. 6.1.3 и 8.3), предусматривающих обязанность ответчика произвести восстановительные работы или возместить убытки, возникшие по вине арендатора (ответчика).

Также не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора аренды от 15.10.2007 ввиду его незаключенности.

Кроме того,
суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено требование (согласно уточнениям) о признании договора расторгнутым, а не о расторжении договора. Однако, суд первой инстанции не учел указанное и вынес решение о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Основанием для взыскания убытков истец указывает нарушение ответчиком условий договора аренды, а также вину ответчика в затоплении арендуемого помещения.

Как указывалось ранее, ввиду незаключенности договора аренды между сторонами истец не вправе ссылаться на него в качестве взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба затоплением и наличия
причинно-следственной связи.

В дело не представлены какие-либо документы, доказывающие вину ответчика в затоплении помещения. Согласно акту (л.д. 92 т. 1) затопление помещения магазина произошло ночью 16.12.2007 по причине лопнувшего эксцентрика горячей воды смесителя умывальника.

В материалах дела имеется подписанный сторонами при заключении договора акт приема-сдачи помещения от 15.10.2007 от истца ответчику, согласно которому в числе недостатков указаны трещина на стекле и трещины на штукатурке (л.д. 14 т. 1). При расторжении договора и освобождении помещения ответчиком сторонами не составлялся акт приема-передачи. Истцом представлен акт от 21.12.2007, составленный в одностороннем порядке, в котором указано на повреждение стен помещения и обрыве силового кабеля.

Из указанных документов невозможно установить факт причинения убытков виновным поведением ответчика.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ООО “Перспектива“ убытков в виде расходов, понесенных ИП Лебедевой при проведении ремонтно-восстановительных работ, необоснованно и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб. также не подлежит взысканию, так как в соответствии со ст. 110 АПК РФ указанные расходы взыскиваются в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

На основании указанного подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера взыскиваемой государственной пошлины со сторон судом первой инстанции в цену иска ошибочно включены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Судом апелляционной инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, указанная сумма исключена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на истца в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-1676/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“ о признании расторгнутым с 22.01.2008 договора аренды от 15.10.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 26, кв. 1 общей площадью 73,5 кв. м, взыскании задолженности по арендной плате в размере 62331 руб. 21 коп., пени в размере 8917 руб. 76 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1367 руб. 28 коп., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 69000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1118 руб. 11 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи

В.В.БАКАНОВ

Л.П.ЕРМОЛАЕВА